Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-2893/24 по делу N А40-38511/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-38511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Келли", ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" в лице конкурсного управляющего Логиновой Яны Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-38511/21 о признании требование кредитора ООО "ТД Келли" в размере 336 857 252 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ",

при участии в судебном заседании:

от Филлиповой И.Ю.: Попова Е.В. по дов. от 04.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А. (ИНН 470320714680, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17007, почтовый адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., д. 2/19, лит. А, пом. 7Н), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 требование кредитора ООО "ТД КЕЛЛИ" в размере 336 857 252,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными требований ООО "ТД КЕЛЛИ".

От ООО "ТД КЕЛЛИ" в лице генерального директора Филипповой И.Ю. также поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой апеллянт просит определение отменить и включить требования ООО "ТД КЕЛЛИ" в реестр требований кредиторов без понижения очередности удовлетворения.

В судебном заседании представитель Филипповой И.Ю. доводы соответствующей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО ТД "КЭЛЛИ" указывает, что должник имеет неисполненные обязательства в размере 336 857 252,71 руб., вытекающие из договора поставки товара N 6 от 01.09.2009 и следующих договоров займа:

1. договор займа от 01.07.2005 N 3 на сумму 500 000 рублей сроком до 01.03.2022, под 10% годовых с момента зачисления денежных средств до 01.07.2006 и 18% годовых с 02.07.2006 по 01.03.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 176 от 05.07.2005. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 01.03.2022 и от 31.05.2022.

2. договор займа от 29.08.2005 N 4 на сумму 734 000 рублей сроком до 29.04.2022, под 10% годовых с момента зачисления денежных средств до 29.08.2006 и 18% годовых с 30.08.2006 по 29.04.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 212 от 26.08.2005. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 29.04.2022 и от 31.05.2022.

3. договор займа от 30.11.2005 N 6 на сумму 900 000 рублей сроком до 01.03.2022, под 10% годовых с момента зачисления денежных средств до 30.11.2006 и 18% годовых с 01.12.2006 по 01.03.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 193 от 30.11.2005. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 01.03.2022 и от 31.05.2022.

4. договор займа от 25.12.2006 N 12 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 25.05.2022, под 10% годовых с момента зачисления денежных средств до 25.12.2007 и 18% годовых с 26.12.2007 по 25.05.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 442 от 27.12.2006. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 25.05.2022 и от 31.05.2022.

5. договор займа от 17.04.2007 N 25/5 на сумму 2 350 000 рублей сроком до 17.04.2022, под 0% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2007 и 18% годовых с 01.01.2008 по 17.04.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 303 от 18.04.2007. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 17.04.2022 и от 31.05.2022.

6. договор займа от 20.07.2007 N 8/07 на сумму 310 000 рублей сроком до 20.02.2022, под 2% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2007 и 18% годовых с 01.01.2008 по 20.02.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 568 от 23.07.2007. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 20.02.2022 и от 31.05.2022.

7. договор займа от 23.07.2007 N 10/07 на сумму 310 000 рублей сроком до 23.02.2022, под 2% годовых с момента зачисления денежных средств до 30.12.2007 и 18% годовых с 01.01.2008 по 23.02.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 570 от 23.07.2007. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 23.07.2022 и от 31.05.2022.

8. договор займа от 21.08.2007 N 21/08 на сумму 600 000 рублей сроком до 21.03.2022, под 2% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2007 и 18% годовых с 01.01.2008 по 21.03.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 651 от 21.08.2007. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 21.03.2022 и от 31.05.2022.

9. договор займа от 27.12.2007 N 55 на сумму 925 000 рублей сроком до 27.02.2022, под 2% годовых с момента зачисления денежных средств до 30.06.2008 и 18% годовых с 01.07.2008 по 27.02.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 997 от 28.12.2007. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27.02.2022 и от 31.05.2022.

10. договор займа от 24.03.2008 N 24/08 на сумму 2 480 000 рублей сроком до 24.05.2022, под 2% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2008 и 18% годовых с 01.01.2009 по 24.05.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 185 от 24.03.2008. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 24.05.2022 и от 31.05.2022.

11. договор займа от 11.11.2013 N 1/13 на сумму 2 307 000 рублей сроком до 11.03.2022, под 1% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2013 и 18% годовых с 01.01.2014 по 11.03.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 731 от 11.11.2013. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 11.03.2022 и от 31.05.2022.

12. договор займа от 16.07.2014 N 5/14 на сумму 2 600 000 рублей сроком до 16.01.2022, под 1% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2014 и 18% годовых с 01.01.2015 по 16.01.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 167 от 16.07.2014. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 28.01.2022 и от 31.05.2022.

13. договор займа от 28.07.2014 N 6/14 на сумму 2 990 000 рублей сроком до 28.01.2022, под 1% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2014 и 18% годовых с 01.01.2015 по 28.01.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 173 от 28.07.2014. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 28.01.2022 и от 31.05.2022.

14. договор займа от 28.08.2014 N 8/14 на сумму 3 430 000 рублей сроком до 28.02.2022, под 1% годовых с момента зачисления денежных средств до 31.12.2014 и 18% годовых с 01.01.2015 по 28.02.2022.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 203 от 28.08.2014. Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 и от 31.05.2022.

Займы должником не были возвращены, и оплата по договору поставки товара N 6 от 01.09.2009 не осуществлена. Срок исполнения обязательств наступил до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции установил, что выдача займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт поставки товара по договору от 01.09.2009 N 6 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов, доказательствами наличия транспортных средств и возможности их поставки.

При этом ООО "ТД КЕЛЛИ" полагает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности выдачи займов и поставки товаров, являются несостоятельными и противоречат доказательствам в деле, поскольку в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие как выдачу займов, так и осуществление поставки по договору от 01.09.2009.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие возможности проверить реальное поступление денежных средств на счет, в связи с отзывом у АКБ "РУССЛАВБАНК" лицензии, а также его отражение в бухгалтерской отчетности, по мнению кредитора также подлежат отклонению. Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о направлении запроса в ГК "АСВ" о получение выписок по счету АКБ "РУССЛАВБАНК", как не было заявлено ходатайство о недостоверности подлинников платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств по договорам займа.

Ссылки на невозможность соотнесения платежных поручений с договорами займа опровергается реальным содержанием платежных поручений в указании оснований платежа.

Указание на отсутствие финансовой возможности у кредитора выдать займы также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие финансовой возможности по выдаче займов подтверждается: бухгалтерскими балансами с 2005-2014 г. ООО ТД "КЭЛЛИ".

Условия займов, по мнению апеллянта ООО ТД "КЭЛЛИ", являются рыночными, что подтверждается кредитными договорами, заключенные между ООО ТД "КЭЛЛИ" и банком, а именно Договор об открытии кредитной линии N 1-1603-06 от 30.07.2013; дополнительное соглашение N 2 к Договору об открытии кредитной линии N 1-1603-06 от 30.07.2013 от 30.01.2015; договор об открытии кредитной линии N 1-1604-06 от 06.09.2013; дополнительное соглашение N 1 к Договору об открытии кредитной линии N1-1ъ604-06 от 06.09.2013 от 30.01.2015. Так, указанные договоры заключены на аналогичных условиях, на которых ООО ТД "КЭЛЛИ" заключило с ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" вышеуказанные договора займа, которые на момент заключения соответствовали текущим экономическим отношениям и являлись стандартными для заключения кредитных договоров и договоров займа между юридическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о нерыночности условий заключенных договоров займа, предполагающих срок возврата займа от 90 до 200 месяцев. Однако указанные условия сделок, недоступные независимым участникам гражданского оборота, свидетельствуют об аффилированности сторон, а не о мнимости правоотношений.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ТД "КЭЛЛИ" и арендных отношений с должником апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.11.2023 с перечислением ТМЦ и имущества в нежилом помещении должника и конкурсного кредитора ООО ТД "КЭЛЛИ", проведенный с участием представителя конкурсного управляющего, а также протокол осмотра места происшествия от 10.11.2023, проведенный сотрудниками ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства наличия в помещении имущества ООО ТД "КЭЛЛИ", поскольку акт хранения, договор аренды не представлены, не заключались, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку акт хранения, акты инвентаризации имущества и договор аренды были представлены, как и документы о месте нахождения ООО ТД "КЭЛЛИ" на основании государственной регистрации (ст. 54 п. 2 ГК РФ) в спорном помещении, где, в соответствии с п. 11.2 устава ООО ТД "КЭЛЛИ", хранятся документы, имущество общества; выпиской из ЕГРЮЛ N 3917809_УД от 15.11.2010, выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-29710096 от 14.03.2023; выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-14848683 от 10.02.2024; листом записи ЕГРЮЛ от 10.10.2019 ООО ТД КЭЛЛИ; договором аренды между ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" и ООО ТД "КЭЛЛИ" N 2 от 30.05.2022, актом приема-передачи помещения по договору аренды помещения N 2 от 30.05.2022; отчетом N 220615 от 15.06.2022, а также многочисленными товарными накладными. Более того, в материалах дела имеется претензия конкурсного управляющего Логиновой Я.А. в адрес ООО ТД "КЭЛЛИ" с требованием об оплате сумм арендных платежей, а также расходов за хранение ТМЦ, принадлежащих обществу.

Также факт оплаты ООО ТД "КЭЛЛИ" арендной платы подтверждается выпиской по счету 40702810900000275193, Банк ВТБ (ПАО) г. Москвы от 28.02.2023, в период с 09.01.2019 до ареста счета на основании решения Арбитражного суда г Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 2079/2019.

В деле имеется ответ залогового кредитора Филипповой И.Ю. от 06.09.2023 в адрес конкурсного управляющего о том, что нежилое помещение сдано в аренду ООО "ТД "КЭЛЛИ", договор аренды является действующий, а с июня 2022 года по настоящее время конкурсным управляющим чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением арендатору ООО ТД "КЭЛЛИ", залоговый кредитор не допускается к осмотру нежилого помещения.

При этом указанные обстоятельства были предметом оценки Арбитражного суда Московского округа в рамках Постановления от 25.04.2024.

Помимо этого, судебная коллегия также отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности, т.к., по мнению конкурсного управляющего, из платежных поручений следует, что займы предоставлены в 2005 - 2014 гг., ввиду следующего.

1. По договору займа от 01.07.2005 N 3 заем на сумму 500 000 рублей предоставлен сроком до 01.03.2022.

2. По договору займа от 29.08.2005 N 4 заем на сумму 734 000 рублей предоставлен сроком до 29.04.2022.

3. По договору займа от 30.11.2005 N 6 заем на сумму 900 000 рублей предоставлен сроком до 01.03.2022.

4. По договору займа от 25.12.2006 N 12 заем на сумму 1 000 000 рублей предоставлен сроком до 25.05.2022.

5. По договору займа от 17.04.2007 N 25/5 заем на сумму 2 350 000 рублей предоставлен сроком до 17.04.2022.

6. По договору займа от 20.07.2007 N 8/07 заем на сумму 310 000 рублей предоставлен сроком до 20.02.2022.

7. По договору займа от 23.07.2007 N 10/07 заем на сумму 310 000 рублей предоставлен сроком до 23.02.2022.

8. По договору займа от 21.08.2007 N 21/08 заем на сумму 600 000 рублей предоставлен сроком до 21.03.2022.

9. По договору займа от 27.12.2007 N 55 заем на сумму 925 000 рублей предоставлен сроком до 27.02.2022.

10. По договору займа от 24.03.2008 N 24/08 заем на сумму 2 480 000 рублей предоставлен сроком до 24.05.2022.

11. По договору займа от 11.11.2013 N 1/13 заем на сумму 2 307 000 рублей предоставлен сроком до 11.03.2022.

12. По договору займа от 16.07.2014 N 5/14 заем на сумму 2 600 000 рублей предоставлен сроком до 16.01.2022.

13. По договору займа от 28.07.2014 N 6/14 заем на сумму 2 990 000 рублей предоставлен сроком до 28.01.2022.

14. По договору займа от 28.08.2014 N 8/14 заем на сумму 3 430 000 рублей предоставлен сроком до 28.02.2022.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.09.2009 N 1, расчеты за Товар производились Покупателем в следующем порядке: не реже 1 (одного) раза в месяц, исходя из количества проданного Покупателем Товара, отгруженного Поставщиком, задолженность Покупателя за товар подтверждается : актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2021.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что ходатайство об уточнении первоначального требования и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 6 заявлено кредитором с пропуском двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку уточненное требование кредитора было подано в суд 27.09.2022, а сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

Между тем, суд первой инстанции, признав требования ООО ТД "КЭЛЛИ" обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств, признал их подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с положениями п. 3.1 и 3.2 Обзора по субординации попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Из п. 3.3 Обзора по субординации следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО "ТД КЕЛЛИ" является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральным директором и учредителем кредитора является Филиппова И.Ю. До 18.06.2021 учредителем кредитора являлся Паливода А.А. Указанные лица также являлись руководителями и учредителями должника.

В рамках рассмотрения требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, Филипповой О.Ю., Паливоды А.А. и Филиппова Н.Н. (определения суда от 26.07.2023 и от 27.09.2023) судом установлено, что займы должнику выдавались в 2013, 2015, 2016 и 2016, 2017, 2021 гг. соответственно, что позволяет прийти к выводу о том, что начиная с 2013 года контролирующие должника лица избрали модель ведения бизнеса посредством предоставления должнику заемных денежных средств, которые расходовались им для ведения хозяйственной деятельности.

Помимо этого, Филипповой И.Ю. представлены пояснения, что заемные денежные средства предоставлялись должнику для поддержания и ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о характере компенсационного финансирования.

Учитывая, что денежные средства по договорам займа выдавались в период с 2005 по 2014 гг., а товарные накладные по договору поставки датированы с 02.01.2010 по 29.12.2017, судебная коллегия полагает, что подписывая акты сверки взаимных расчетов должник и кредитор, по сути, оформляли отсрочку платежа, что свидетельствует о факте компенсационного финансирования путем отказа от истребования долга.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 100 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату публикации сведений о признании должника банкротом, обоснованно определил, что требование кредитора как в части задолженности по договорам займам, так и в части задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-38511/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Келли", ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" в лице конкурсного управляющего Логиновой Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев