Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-30809/24 по делу N А40-110845/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-110845/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холкина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежи в пользу Холкина Дмитрия Николаевича и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Холкин Дмитрий Николаевич,

в рамках дела N А40-110845/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН: 1831189406),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН: 1831189406, ОГРН: 1181832005200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сосны Виктор Юрьевич (ИНН 263100803917), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: Холкину Дмитрию Николаевичу о признании недействительными платежи в пользу Холкина Дмитрия Николаевича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и отложении судебного заседания, - отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворено. Суд признал недействительными платежи в пользу Холкина Дмитрия Николаевича. Применены последствия недействительности сделки. С Холкина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН: 1831189406, ОГРН: 1181832005200) взысканы денежные средства в размере 14 879 030 руб. - основной долг, 1 806 207,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С Холкина Дмитрия Николаевича в пользу федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Холкин Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, ни должник, ни его представитель не были лишены возможности изложить свои доводы в письменном отзыве и направить его к дате судебного заседания с приложением подтверждающих документов в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки совершенные должником в пользу Холкина Д. Н. по перечислению денежных средств в счет выдачи займов в период с 27.10.2021 по 05.08.2023 в общем размере 14 879 030 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа выписки по расчетному счету N 40702810654100004557, открытому в ПАО АКБ "АВАНГАРД", конкурсный управляющий обнаружил платежи в пользу бывшего руководителя Холкина Д.Н. в общей сумме 4 475 945 рублей.

20.12.22	2014	Холкин Дмитрий Николаевич ИНН 183111494523	987 000,00	Выдача %% займа по договору 20/12-2022 от 20.12.2022 гСумма 987000-ООБез налога (НДС)
30.12.22	2062	Холкин Дмитрии Николаевич ИНН 183111494523	957 000,00	Выдача %% займа по договору 20/12-2022 от 20.12.2022 Сумма 957000-ООВ т.ч. НДС(20%) 159500-00
07.02.23	112	Холкин Дмитрий Николаевич ИНН 183111494523	994 000.00	Выдача %% займа по договору 07/02-2023 от 07.02,2023Сумма 994000-ООБез налога (НДС)
06.04.23	278	Холкин Дмитрий Николаевич ИНН 183И1494523	603 000,00	Выдача %% займа по договору 06/04-2023 от 06.04.2023Сумма 603000-ООБез налога (НДС)
04.07.23	3%	Холкин Дмитрий Николаевич ИНН 183111494523	314 600,00	Выдача %% займа по договору 04/07-2023 от 04.07.2023 гСумма 314600-ООБез налога (НДС)
14.07.23	404	Холкин Дмитрий Николаевич ИНН 183111494523	318 600.00	Выдача %% займа по договору 04/07-2023 от 04.07.2023 гСумма 318600-ООБез налога (НДС)
03.08.23	433	Холкин Дмитрий Николаевич ИНН 183111494523	301 745,00	Выдача %% займа по договору 02/08-2023 от 02.08,2023 Сумма 301745-ООБез налога (НДС)

Помимо указанных платежей, конкурсным управляющим были выявлены также платежи в пользу ответчика, совершенные в годичный срок до принятия заявления о признания должника банкротом.

Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма перечисления	банк	назначение	Счет получателя Холкина Д.Н.
05.08.2022	961	752000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору 05/08-2022 от 5.08.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
07.09.2022	1226	987000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г, Ижевск	Выдача %% займа по договору 07/09-2022 от 7.09.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
20.10.2022	1611	973000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору 20/10-2022 от 0.10.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
03.11.2022	1707	881223	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору 03/11-2022 отЗ.11.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
25.11.2022	1832	900000	Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Нижний Новгород	Выдача %% займа по договору 25/11-2022 от 5.11.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
05.05.2023	316	705000	ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва	Выдача %% займа по договору 05/05-2023 от 5.05.2023	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917

Всего: 5 198 223 рублей.

Кроме этого, конкурсным управляющим были выявлены также платежи в пользу ответчика, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом.

Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма перечисления	банк	назначение	Счет получателя Холкина Д.Н.
27.10.2021	1486	1200000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору б/н от 27.10.2021	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ" г. Пермь 40817810211320091581
20.01.2022	59	833862	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору 20/01-2022 от 20.01.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
11.02.2022	150	987000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО	Выдача %% займа по договору	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва
			СБЕРБАНК г. Ижевск	11/02-2022 от 11.02.2022	40817810808040067917
15.02.2022	180	800000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору 11/02-2022 от 11.02.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
23.03.2022	361	984000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору 23/03-2022 от 23.03.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40817810808040067917
13.04.2022	435	400000	Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск	Выдача %% займа по договору 13.04-2022 от 13.04.2022	АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва 40S17810808040067917

Всего: 5 204 862 рублей.

В результате совершения спорных платежей произошло выбытие денежных средств под видом договоров займа. в размере 14 879 030 рублей, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Сделки совершены в период с 27.10.2021 по 05.08.2023, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 26.05.2023 таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что на момент совершения спорной сделки у ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" имелись неисполненные обязательства перед ООО "СТРОЙЭЛИТ" по договору подряда N 20/06-2022 от 20.06.2022 в размере 492 376 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительной сделки в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 11 495 601,70 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Холкин Д. Н. являлся руководителем должника с даты создания общества до даты введения процедуры конкурсного производства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку были совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "СТРОЙЭЛИТ" по договору подряда "20/06-2022 от 20.06.2022 в размере 492 376 руб. Факт совершения безвозмездных платежей заинтересованному лицу в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу NA40- 158539/2016). Совершение оспариваемых сделок должником привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов (отсутствие денежных средств), т.е. привело к банкротству. Поскольку Холкин Д. Н. являлся и руководителем должника (лицом, совершившим действия по исполнению оспариваемых сделок) и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам (сделки совершены между юридически аффилированными лицами), то он не мог не знать о последствиях совершаемых им действий. В данном случае воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов. Систематическое перечисление денежных средств лично ХолкинуД.Н. по договорам займа является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Действия должника и ответчика в части совершения спорных платежей были направлены на вывод денежных средств пользу аффилированного с должником лица. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-110845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко