Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-16069/24 по делу N А26-8884/2020

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А26-8884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16069/2024) Зайцева Алексея Евеньевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 по делу N А26-8884/2020, принятое по заявлению Шилика Ивана Владимировича к Зайцеву Алексею Евеньевичу о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора о заявлению Алексея Евеньевича о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.Л. кредитором Зайцевым А.Е. заявлено признании требования по договору займа от 15.05.2015, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов Иванова А.Л. и Ивановой О.С.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Шиликом И.В. (представитель Ивановой О.С., которому последняя уступила право требования на взыскание с Зайцева А.Е. понесенных расходов) заявлено о взыскании с Зайцева А.Е. 60 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Е. просит отменить определение суда от 27.03.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Разумность и обоснованность взысканных расходов заявителем не доказана. Заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

Согласно отзыву Шилик И.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что Шилик И.В. представил суду: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023., заключенный Ивановой О.С. и Шиликом В.И. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2023, расписку в получении денежных средств, а также заключенный Ивановой О.С. и Шиликом И.В. договор уступки права (цессии) от 03.12.2023., согласно которому право требования на взыскания с Зайцева А.Е. судебных расходов по настоящему обособленному спору Ивановой О.С. уступлено Шилику И.В.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35. Расходы на оплату услуг представителя в разумном размере правомерно отнесены на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 по делу N А26-8884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.В.Сотов