Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-4908/24 по делу N А32-31994/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-31994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Стрекаловский М.А. по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Гин Т.М. по доверенности от 25.02.2024;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя Мишиной Марины Петровны,

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-31994/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН: 1047705036939)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишиной Марине Петровне (ИНН 231700427115, ОГРНИП: 304231704900210),

о признании договора недействительным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мишиной Марины Петровны (ИНН 231700427115, ОГРНИП: 304231704900210)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"

(ИНН 7705513090, ОГРН: 1047705036939)

о признании события страховым случаем, о взыскании,

при участии третьих лиц: Яланузян Анна Антраниковна (ИНН 231703321533, ОГРНИП: 304231731000102), Кюлян Хачик Сергеевич (ИНН 231700485830, ОГРНИП: 316236700054796),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - истец; общество) (с учетом произведенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 произведенной процессуальной замены истца) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиной Марине Петровне (далее - ответчик; предприниматель) о признании договора страхования N 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным; применении последствия недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель Мишина Марина Петровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" с встречным исковым заявлением о признании события - пожар 14.02.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 54А - страховым случаем по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 N 160001/20/00065/9325010, о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яланузян Анна Антраниковна, Кюлян Хачик Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 в части отказа в признании договора страхования отменить, признать договор страхования N 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что материалами дела не установлено и не подтверждены следующие обстоятельства: работоспособность обнаруженных останков датчиков до момента пожара; площадь охвата автоматической пожарной сигнализацией (неработоспособной) не соответствовала площади застрахованного объекта; материалы дела указывают на просроченные огнетушители (2 шт.) и не подтверждают проведение какой-либо поверки огнетушителей и их обслуживание; материалами дела не установлено и не подтверждено наличие охраны на объекте страхования.

Истец указал, что, учитывая специфику договоров страхования от рисковых событий, в т.ч. от риска "пожар", последние заключаются с учетом представляемой страхователем при страховании информации, влияющей на степень вероятности наступления страхуемого риска, для чего страхователем заполняется письменное заявление на страхование, в котором указываются существенные и значимые обстоятельства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, п. 1 ст. 944 ГК РФ истец указал на наличие оснований для признания недействительным договора страхования N 160001/20/00065/9325010 от 17.06.2020.

Индивидуальный предприниматель Мишина Марина Петровна также в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания с ИП Мишиной М.П. судебных расходов, встречные исковые требования ИП Мишиной М.П. удовлетворить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что Первомайским районным судом г.Краснодара рассматривался иск Мишиной М.С. к ООО СК "Гелиос" (дело N 2-219/2023) о признания случая страховым, взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО СК "Гелиос" выплатил Мишиной М.С. страховое возмещение в размере 975 582 руб.81 коп. в связи с повреждением застрахованного имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край. г.Сочи. Адлерский район, ул. Демократическая, 42, 1 этаж помещения 10-14, в результате пожара, произошедшего 14.02.2021.

Ответчик считает, что своими действиями по выплате страхового возмещения ООО СК "Гелиос" признало событие страхового случая, признало право Мишиной М.С. на получение и необходимость выплаты страхового возмещения, сумма которого была согласована сторонами и выплачена страховой компанией.

Предприниматель также указала, что судом не был исследован вопрос об обстоятельствах ознакомления ИП Мишиной с правилами страхования, согласия с ними, наличии разногласий по тексту договора страхования с учетом правил страхования, срок действия которых начался с апреля 2020 года.

Также ответчик указала, что в тексте договора страхования от 17.06.2020 N 160001 /20/00065/9325010 содержатся положения п. 3.5 Правил о том, какие убытки не подлежат возмещению, однако, указания на то какие события, не являются страховым случаем, в договоре отсутствуют. Также ответчик указала, что ООО СК "Гелиос" ни в первоначальном иске, ни возражениях на встречный иск ни разу не ссылался на то обстоятельство, что событие пожара не является страховым случаем так как очаг возгорания не находится в застрахованном объекте.

ИП Мишина М.П. приводит возражения в части отнесения на нее расходов на проведение судебной экспертизы (повторной) в размере 100 000 руб., указала, что повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО СК "Гелиос", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023. ИП Мишина против проведения повторной экспертизы возражала. оплатила в полном объеме экспертизу, назначенную по ее ходатайству, выводы которой ООО СК "Гелиос" и суд подвергли сомнению.

Кроме того, ИП Мишиной М.П. представлены дополнения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО СК "Гелиос" сведения о том, направилось ли уведомление в порядке п. 12 ст. 26.1 Закона N 4015-1 в Банк России о том, что Правила страхования N 184 от 03.04.2020 не соответствуют правилам страхования ООО "Гелиос".

В судебном заседании объявлено, что определением от 04.06.2024 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске судьи Илюшина Р.Р. указанный судья заменен на судью Емельянова Д.В. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ИП Мишиной М.П. об истребовании доказательств у ООО СК "Гелиос" сведений о том, направилось ли в порядке п. 12 ст. 26.1 Закона N 4015-1 в Банк России уведомление о том, что Правила страхования N 184 от 03.04.2020 не соответствуют правилам страхования ООО "Гелиос", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости истребования данных доказательств для разрешения спора, полагает, что истребуемые заявителем доказательства не обладают признаками относимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО СО "Верна" (страховщик) и ИП Мишиной М.П. (страхователь) был заключен договор N 160001/20/00065/9325010 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) имущества - здания, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, расположенное на 2,3,3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.42.

Договор страхования был заключен на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 6 заявления на страхование, страхователем было указано, что здание представляет собой отдельно стоящее здание, при этом расстояние до ближайшего объекта составляет не менее 25 метров.

В пункте 7 (меры противопожарной безопасности) заявления на страхование было указано на наличие мер противопожарной безопасности: наличие исправной пожарной сигнализации, датчики, вывод сигнала: автоматическая с полной площадью охвата, дымовые датчики, пульт охраны объекта. Средства пожаротушения: огнетушители, гидранты, пожарные краны.

Также в пункте 8 (меры по охране имущества) заявления на страхование указано, что режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками.

Вместе с тем, в период действия договора страхования от страхователя (ответчика) в ООО СО "Верна" поступило заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая - повреждении застрахованного имущества вследствие пожара, произошедшего 14.02.2021.

Исходя из постановления N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021, вынесенного инспектором ОНД и ПР Адлерского района города Сочи, очаг пожара возник в южной части строения торгового блока "Мзымта" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая 54а, затем огонь перекинулся на застрахованное строение.

Получив указанное заявление, страховщик, с целью установления причин и обстоятельств страхового случая, организовал осмотр и экспертизу.

В соответствии с заключением от 28.05.2021 комплексной комиссии экспертов (поручение на проведение экспертизы было поручено ИП Мотину С.В.), было установлено следующее:

- исходя из установленных нарушений, комплексная комиссия экспертов приходит к выводу об отсутствии в помещениях общей площадью 1035 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402030:2530, находящихся на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.42, пожарной сигнализации, соответствующей требованиям действующего законодательства РФ;

- автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в нежилых помещениях на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.42 в эксплуатацию не вводилась;

- на основании заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю N 56 от 12.04.2021 очаг пожара возник в южной части строения торгового блока "Мзымта" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая 54а, расположенного в непосредственной близости от нежилых помещениях здания расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.42;

- в соответствии с заключением N 56 от 12.04.2021 установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме торгового павильона (магазин "Штепсель"), находящегося в южной части строения торгового блока "Мзымта", по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая 54а, причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционного слоя электропроводников в результате аварийного режима работы в электрооборудовании;

- в нежилых помещениях на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.42 находились порошковые огнетушители ОП-4. В нарушение п. 4.3.7СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. ОГНЕТУШИТЕЛИ. Требования к эксплуатации" ежегодное техническое обслуживание не проводилось, в связи, с чем внутри баллонов отсутствовало необходимое давление, и их применение было невозможно. Согласно стикеров огнетушители приобретены в марте 2014 г. и в последующем не обслуживались. Другие средства пожаротушения - гидранты и пожарные краны на 2,3,4 этажах здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.42, отсутствуют;

- в виду того, что причиной возгорания нежилых помещений на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д.42 явилось возгорание в торговом павильоне электротоваров "Штепсель" ИП Кюлян Х.С., пристроенном к цокольному этажу 3-х этажного строения торгового блока "Мзмыта", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 54 А, расположенном в непосредственной близости к объекту исследования (расстояние до торговых павильонов составляло не более 5 метров), при удаленности объекта исследования на расстоянии 25 метров, возгорание при данных обстоятельствах исключалось бы;

- исходя из сведений, указанных в донесении о пожаре от 14.02.2021, составленном помощником начальника караула 13-ПСЧ 10 ПСО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, сведения о пожаре поступили от очевидца 14.02.2021 в 03:04, развитию пожара способствовал сильный ветер, плотная застройка, затрудненный подъезд, большая горючая нагрузка. Таким образом, установленная исправная пожарная сигнализация, а также круглосуточная охрана исследуемого объекта в силу прямого указания приведенного нормативного акта, должны были обеспечить своевременное оповещение о пожаре дежурного персонала и обращение в органы МЧС России с целью предотвращения распространения возгорания.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о введении ответчиком в заблуждение страховщика относительно существенных обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страховых случаев, сведения о которых были запрошены страховщиком при заключении договоров страхования.

Отсутствие исправной пожарной сигнализации, датчики, вывод сигнала: автоматическая с полной площадью охвата, дымовые датчики, пульт охраны объекта, а также отсутствие средств пожаротушения и круглосуточной охраны способствовали распространению пожара.

Более того, расположение застрахованного объекта на расстоянии до ближайшего объекта менее чем 25 метров и явилось причиной возгорания застрахованного имущества.

Ссылаясь на п.1 ст. 944 ГК РФ, согласно которому при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора N 160001/20/00065/9325010 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать событие - пожар 14.02.2021 по адресу Краснодарский край, г.Сочи, ул.Демократическая, 54А - страховым случаем по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17 июня 2020 года N 160001/20/00065/9325010, а также взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ИП Мишиной Марины Петровны страховое возмещение в размере 60 000 000 руб.

Истец по встречному иску в обоснование требований указал, что Мишина М.П. является собственником помещений N 15-36 на 2,3,4 этажах дома N 42 по ул.Демократическая в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края.

Между Мишиной М.П. и ООО СО "Верна" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 17 июня 2020 года N 160001/20/00065/9325010, по условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Объектом страхования являлись нежилые помещения N 15-36 2,3,4 этажей с кадастровым номером 23:49:04020:30:2530, территория страхования: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 42

Страховым риском, в том числе, являлись такие события как пожар, страховая сумма составила 60 000 000 рублей, из них само здание, конструктивные элементы строения и инженерное оборудование застрахованы на 35 000 000 руб., а внутренняя отделка и на 25 000 000 руб.

Страховая премия в размере 81 225 руб. оплачена Мишиной М.П. в полном объеме, в срок, что подтверждается копией платёжного поручения в сумме 81 225 руб. N 610 от 02.06.2020. Срок действия договора составил 1 год, то есть до 17 июня 2021 года.

14 февраля 2021 года в торговых павильонах, расположенных по ул.Демократическая 54 А вспыхнул пожар, который распространился по всему периметру застройки. В результате пожара огнем повреждены, в том числе, второй, третий и четвертый этажи строения по ул.Демократическая, 42, принадлежащие Мишиной М.П.

В соответствие с заключением эксперта N 56 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 25.02.2021 очаг пожара был расположен во внутреннем объеме торгового павильона, расположенного в южной части строения ТБ "Мзымта", причиной пожара послужило загорание изоляционного слоя электропроводников в результате аварийного режима работы в электрооборудовании.

Согласно заключению специалиста N 026/2 Центра экономических и правовых экспертиз от 10 марта 2021 года, стоимость материального ущерба, причиненного помещениям N 15-36 по ул.Демократическая, 42 в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края составляет 60 984 800 (без учета износа), из них 55 234 200 руб.- восстановление конструктивов и помещений, 5 750 600 руб. - ущерб, причиненный оборудованию.

Мишина М.П. в установленные договором страхования сроки обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствие с ответом от 18.02.2021 N 12-2-712/1225 ответчик запросил документы для определения причин возникновения пожара и суммы ущерба, документы были ответчику предоставлены.

21 мая 2021 года истица направила очередное заявление с просьбой предоставить расчет ущерба, подлежащего компенсации.

В соответствие с ответом от 16 июля 2021 N 6026 ООО СО "Верна" был организован осмотр поврежденного имущества с целью установления причин и обстоятельств страхового события.

06 июля 2021 года по электронной почте ответчику было направлено заявление-претензия, ответа на которую не последовало, 27 июля 2021 года представителем истицы в адрес ответчика Почтой России направлено заявление-претензия, ответа на которую также не последовало.

Как указал ответчик, свои обязательства, предусмотренные законом и договором страхователь Мишина М.П. исполнила надлежащим образом, тогда как страховщик, по мнению истца по встречному иску, ООО СО "Верна" в нарушение условий договора и прямого указания закона уклоняется от обязанности компенсировать истице убытки, причиненные страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с передачей страхового портфеля ООО СК "Гелиос" в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на основании договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, правопреемником ООО СО "Верна" является ООО СК "Гелиос".

Согласно договору о передаче страхового портфеля предусматривается процессуальное правопреемство на стороне должника с 24.06.2021, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора, согласно которым страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

В соответствии с пунктом 1 статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Поскольку от страхователя по настоящему иску не поступало заявления об отказе от замены страховщика, договор страхования является переданным в составе страхового портфеля от ООО СО "Верна" к ООО Страховая Компания "Гелиос".

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно.

Вопреки позиции истца, приведенным в апелляционной жалобе доводам, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, предусматривающих необходимость для признания договора страхования недействительным ввиду сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении такого договора доказывания прямого умысла в действиях страхователя.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Следовательно, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра помещений и запроса дополнительных документов.

Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Ссылки на недоказанность работоспособности обнаруженных останков датчиков до момента пожара; несоответствие площади охвата автоматической пожарной сигнализацией (неработоспособной) площади застрахованного объекта; наличие просроченных огнетушителей, отсутствие доказательств проведения какой-либо поверки огнетушителей и их обслуживание, а также отсутствие доказательств наличия охраны на объекте страхования, не исключают обязанность истца доказать, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно применяемых предпринимателем мер противопожарной безопасности, мер по охране имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 6.5. договора страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования описанию.

Заключение договора страхования, равно как и заполнение заявления на страхование объекта осуществилось сотрудником страховщика, Педченко Д.В., чья подпись имеется на договоре и на перечне застрахованного имущества.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 17 июня 2019 года был заключен аналогичный договор, в отношении того же объекта, с идентичной страховой премией и идентичным набором документов и данных. Идентичные даты заполнения заявления на страхование и дата договора страхования с разницей в один год (2019 и 2020 годы соответственно) позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор был пролонгацией договора от 17.06.2019.

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия возражений со стороны страховщика ни относительно условий договора, ни относительно информации об объекте.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" о признании договора страхования N 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным правомерно отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ООО СК "Гелиос" о признании договора страхования N 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным отказано, в удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки также правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования. Доказательств иного с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований ИП Мишиной М.П. о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции было назначено проведение экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 28.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Ручковскому Владимиру Александровичу, Тюренковой Светлане Александровне, Захарову Илье Михайловичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исключалось ли возгорание объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N 2, этаж N 3, этаж: N 4, в случае, если расстояние до ближайшего объекта составляло бы не менее 25 метров?

2. Исходя из имеющихся доказательств, установить, был ли оборудован объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж N 2, этаж: N 3, этаж N 4:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно?

3. Имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: N 2, этаж N 3, этаж N 4, в случае наличия:

- исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта?

- режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны)?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, застрахованного инженерного оборудования, пострадавшего в результате пожара, объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N 2, этаж; N 3, этаж N 4.

Согласно экспертному заключению N 23720.03/22 от 05.10.2022 возгорание объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N2, этаж N3, этаж N4, в случае, если расстояние до ближайшего объекта составляло бы не менее 25 метров, не исключалось.

В виду значительных противоречий и нарушений, имеющихся в заключении комплексной комиссии экспертов, эксперт не считает возможным использовать информацию, содержащуюся в нем, при ответе на поставленный (второй) вопрос.

В связи с тем, что с даты пожара (14.02.2021) до экспертного осмотра объекта исследования (23.08.2022), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, прошло более 16 месяцев и внешняя обстановка была существенно изменена, а именно, проведены ремонт и реконструкция объекта исследования, ответить на поставленный вопрос по результатам осмотра не представляется возможным.

Возможность предотвращения возгорания, последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: N 2, этаж N 3, этаж N 4, в случае наличия: исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками, работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), не имелась.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N 2, этаж; N 3, этаж N 4, составляет 15 635 433 (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В смете не учтена стоимость следующего оборудования: системы видеонаблюдения, пожарных извещателей, кондиционеров, лифтов. В смете предусмотрена только стоимость их демонтажа и монтажа. Стоимость указанного оборудования представлена в выводах эксперта Захарова И. М.

Стоимость восстановительного ремонта изделий, застрахованного имущества в виде инженерного оборудования, пострадавшего на объекте, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом 42, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, вследствие происшествия пожара, возникшего 14.02.2021, составляет 5 246 098 (Пять миллионов двести сорок шесть тысяч девяносто восемь рублей) 00 коп.

В ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы ООО СК "Гелиос" указало, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам, согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции 12.04.2023 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу, Яричуку Алексею Владимировичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исключалось ли возгорание объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N 2, этаж N 3, этаж: N 4, в случае, если расстояние до ближайшего объекта составляло бы не менее 25 метров?

2. Исходя из имеющихся доказательств, установить: был ли оборудован объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж N 2, этаж: N 3, этаж N 4: исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно? работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно?

3. Имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: N 2, этаж N 3, этаж N 4, в случае наличия: исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта? режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками? работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны)?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, застрахованного инженерного оборудования, пострадавшего в результате пожара, объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N 2, этаж; N 3, этаж N 4.

Согласно экспертному заключению N ЮСЭ-23/016 от 28.09.2023 экспертами установлено, что вероятность возгорания объекта исследования, расположенного по адресу: г, Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N2, этаж N3, этаж: N4, при расстоянии до ближайшего объекта не менее 25 метров значительно ниже, но не исключена.

Эксперты делают вывод, исходя из имеющихся предоставленных доказательств на объекте исследования, расположенном но адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, 2,3,4, что установлено наличие: автоматической пожарной сигнализации - Прибор Гранит-5 на 2-м этаже; извещателей пожарных ручных ИПР 513-10; извещателей дымовых оптико-электронных ИП 212-45; порошковых огнетушителей ОП-4, в количестве двух штук; неизвестный прибор производства ПО Сибирский Арсенал; охрана объекта - в количестве 1 человек.

Исправность и работоспособность данных приборов согласно предоставленной документации не установлена. Только подтверждается факт их наличия на объекте исследования.

Из материалов дела также установлено, что на объекте исследования на 3,4 этаже отсутствовала установка автоматической пожарной сигнализации. Площадь охвата не указана. Сведения о пожарных гидрантах, пожарных кранах в материалах дела отсутствует.

В случае наличия на объекте исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: N 2, этаж N 3, этаж N 4: исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовых датчиков, пульта охраны объекта; режима охраны объекта круглосуточного с двумя охранниками; работоспособных средств пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны) вероятность предотвращения возгорания и распространения огня на объекте исследования была бы снижена за счет своевременного реагирования.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, застрахованного инженерного оборудования, пострадавшего в результате пожара, объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N 2, этаж; N 3, этаж N 4 составила 21 013 124,30 рублей 30 копеек.

Исследовав и оценив экспертное заключение N ЮСЭ-23/016 от 28.09.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Мотивированных возражений в части порядка проведения, выводов эксперта не приведено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом экспертных исследований установлено, что вероятность возгорания объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; N 2, этаж N 3, этаж: N 4, при расстоянии до ближайшего объекта не менее 25 метров значительно ниже, но не исключена.

Объект исследования на 2-м этаже ранее был оборудован автоматической пожарной сигнализацией (Прибор Гранит-5), также были установлены извещатели пожарные ручные ИПР 513-10 и дымовые оптико-электронные ИП 212-45, имелось наличие двух порошковых огнетушителей ОП-4. Имелось наличие неизвестного прибора производства ПО Сибирский Арсенал. Признаки установки автоматической пожарной сигнализации отсутствовали. Исправность и работоспособность данных установленных приборов, согласно предоставленной документации, не установлена. Только подтверждается факт их наличия на объекте исследования. Иной документации в материалах дела не представлено. Запрошенная документация, а именно договор на установку и обслуживание пожарной сигнализации, датчиков с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовых датчиков, пульта охраны объекта, гидрантов, пожарных кранов, акты на монтаж оборудования, исполнительные схемы и иные документы, подтверждающие наличие и работоспособность вышеперечисленного оборудования, а также акты контрольных (надзорных) мероприятий органов пожарного надзора и иная документация, составленная на основании периодического контроля органами пожарного надзора в процессе эксплуатации объекта исследования не представлена.

На объекте исследования на 3,4 этаже отсутствовала установка автоматической пожарной сигнализации. Сведения о пожарных гидрантах, пожарных кранах в материалах дела отсутствует. При экспертном осмотре был зафиксирован пожарный гидрант на расстоянии 21,3 м от объекта исследования. исправность установить не представилось возможным.

Анализируя предоставленную и нормативную документацию, а также ответ на второй вопрос настоящей экспертизы, эксперты также приходят к выводу, что при наличии на объекте исследования, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, исправной пожарной сигнализации, датчиков вывода сигнала с полной площадью охвата, дымовых датчиков, пульта охраны объекта, круглосуточного режима охраны объекта с двумя охранниками и работоспособных средств пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), то вероятность предотвращения возгорания и распространения огня на объекте исследования была бы снижена за счет своевременного реагирования.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть изложены в Правилах страхования, если указанное прямо оговорено договором.

Пунктом 1 спорного договора страхования предусмотрено, что он заключен на основании заявления и в соответствии с Правилами страхования от 03.04.2020 N 184.

В силу п. 3.3.1. Правил страхования, "Пожар". При страховании по риску "Пожар" Страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием на застрахованное имущество стихийно развивающегося и неконтролируемого процесса горения, тления, обугливания, вне мест, специально предназначенных для разведения огня и его поддержания, и/или огня, вышедшего за пределы этих мест и способного к самостоятельному распространению, в том числе в результате поджога, подрыва, а также сопутствующих им явлений, продуктов горения, если очаг возгорания расположен непосредственно внутри застрахованного объекта. При страховании по риску "Пожар" не признается страховым случаем и Страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: а) целенаправленного воздействия огня или тепла, или иного термического воздействия с целью его переработки или в иных целях, в частности: сушки, варки, глажения, копчения, жарки, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; б) подпаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из печей, каминов и т.п., сигаретами или сигарами, паяльными лампами и другими подобными устройствами, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; в) короткого замыкания электропроводки, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, вне зависимости от места возникновения короткого замыкания; г) неисправностей элементов устройств автоматики и защиты (в частности: защитных предохранителей любого рода, защитных выключателей, грозовых разрядников, громоотводов), бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и иной аналогичной техники и оборудования; д) непосредственного воздействия продуктов взрыва и воздушной ударной волны при взрыве газа, пара, используемого для бытовых целей, паровых котлов, сосудов, работающих под давлением, и других аналогичных устройств, либо взрывчатых веществ (данный риск может быть застрахован в соответствии с п.3.3.3 настоящих Правил); е) применением мер пожаротушения и/или предупреждения распространения пожара независимо от места нахождения очага возгорания; ж) возгорание, очаг которого находился вне объекта страхования, если впоследствии пожар распространился на застрахованное имущество.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении относительно соблюдения предпринимателем как собственником помещений требований пожарной безопасности, положений п. 3.3.1. Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное событие пожар 14.02.2021 года по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул.Демократическая, 54А - страховым случаем по договору страхования от 17 июня 2020 года N 160001/20/00065/9325010 не является.

Довод жалобы ответчика о том, что в договоре отсутствуют указания на то, какие события не являются страховым случаем, отклоняется с учетом применения Правил страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

Доводы о том, что ООО СК "Гелиос" ни в первоначальном иске, ни возражениях на встречный иск ни разу не ссылалось на то обстоятельство, что событие пожара не является страховым случаем так как очаг возгорания не находится в застрахованном объекте, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции, при обжаловании решения, ООО СК "Гелиос" не заявило возражений в части результата рассмотрения встречного иска, в том числе в части мотивировочной части решения.

Также вопреки доводам жалобы по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Так, ИП Мишиной не представлено доказательств неознакомления ее с правилами страхования, наличия возражений и разногласий по тексту договора страхования с учетом правил страхования.

Отклоняя доводы, приведенные в представленном предпринимателем дополнении, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос исполнения страховщиком обязанности по направлению уведомления в орган страхового надзора применительно к установлению наличия страхового случая не имеет правового значения.

Вопреки доводам ответчика неисполнение обязанности по направлению уведомления не исключает обязанность страховщика, принявшего страховой портфель, исполнять обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, согласно условиям, на которых они были заключены, не свидетельствует о недействительности правил.

Заключение мирового соглашения в рамках дела N 2-219/2023 относительно помещений 1 этажа не свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к рассматриваемому делу. Ссылка ответчика на то, что обществом в добровольном порядке производилась выплата в отношении иных помещений на 1 этаже, не исключает правомерность выводов суда первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в удовлетворении требования Мишиной М.П. о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 60 000 000 руб. также правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции установлено, что на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя Мишиной Марины Петровны на основании платежного поручения N 50 от 16.02.2022 на сумму 90 000 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство экспертизы.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 90 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 года по делу N А32-31994/2021 на расчетный счет экспертной организации ООО "Строй-Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей.

На депозитный счет суда от ООО СК "Гелиос" по платежному поручению N 441412 от 13.04.2023 на сумму 100 000 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство повторной экспертизы.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 года по делу N А32-31994/2021 на расчетный счет экспертной организации ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что судебные экспертизы проводились для разъяснения возникших при рассмотрении требования Мишиной М.П. вопросов, указанные расходы правомерно отнесены на истца по встречному иску как проигравшую сторону по указанному требованию в полном объеме.

Приведенные возражения в соответствующей части отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании информации отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-31994/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов