Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-32395/24 по делу N А40-142743/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-142743/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева Павла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-142743/23

по иску ИП Капица Наталья Феликсовна

к ИП Алексеев Павел Александрович

о взыскании 1 744 622 руб. 00 коп. убытков, 582 703 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.07.2022 г. по 23.06.2023 г., пени за период с 24.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капица Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алексееву П.А. о взыскании 1 744 622 руб. 00 коп. убытков, 582 703 руб. 75 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору N 18.06.2022 от 18.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 с ИП Алексеев Павел Александрович (ИНН: 771674537421) в пользу ИП Капица Наталья Феликсовна (ИНН: 230212737513) взыскано - 1 744 622 руб. 00 коп. убытков, 163 994 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Алексеева Павла Александровича обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18.06.2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в надлежащий срок.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за правильность замеров и оформления заказа. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество продукции, сроки ее изготовления, доставку и установку.

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" для проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта от 27.12.2022 г.) установлено, что объемы ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, указанных в договоре N 18.06.2022 от 18.06.2022 г., не выполнены в связи с наличием дефектов и недостатков по всем помещениям.

Эксперт установил что дефекты носят сплошной характер и выявлены на всех элементах конструкций помещения. Стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению выявленных дефектов с учетом всех затрат составляет 1 744 622 руб. 00 коп.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 744 622 руб. 00 коп. убытков являются доказанными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика являются необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных ответчиком работах.

Из материалов дела усматривается, что заключение досудебной экспертизы, ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, доказательства ее недействительности, а также доказательств того, что экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, не предоставлены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика для совместного осмотра помещения.

Ссылка ответчика на то, что работы приняты истцом в одностороннем порядке актам, направленным в адрес заказчика, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в результате выявления недостатков в гарантийный период.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка не свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом, а также из нее невозможно установить относимость к спорному договору.

Надлежащих доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части в связи со следующим.

Так, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренную п. 6.3.1 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 582 703 руб. 75 коп. за период с 25.07.2022 г. по 23.06.2023 г., продолжив начисление неустойки за период по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком актов 26.10.2022 г. Так, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.07.2022 г. по 26.10.2022 г., что составляет 163 994 руб. 47 коп.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП Алексеева Павла Александровича не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-142743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Алексеева Павла Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова