Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-5140/24 по делу N А75-2865/2023

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А75-2865/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5140/2024) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 по делу N А75-2865/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКБ" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКБ" (далее - ООО "УКБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - ИП Криштанович С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных затрат в размере 1 946 944 руб. 99 коп. за период с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Богатырь".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО "УКБ" подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании с ИП Криштановича С.М. судебных издержек в сумме 620 467 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2024 по делу N А75-2865/2023, принятым путём подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение составлено 08.05.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Криштанович С.М. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел все доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на заявление ООО "УКБ" о взыскании судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "УКБ" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 620 467 руб. 76 коп. обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, дополнительное соглашение от 20.10.2020, акт оказанных услуг от 05.02.2924, платежные поручения.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций, объема документов, представленных в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 214 000 руб., определенной в качестве разумного предела стоимости аналогичных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на заявление ООО "УКБ" о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ответчика об оспаривании им в рамках дела N А75-10810/2023 решений, принятых на общем собрании собственников МФТРК Гипермаркет "Богатырь" 29.09.2020 протокол N 2/2020, возможности пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в случае признания недействительными вышеуказанных решений, вероятности утраты возможности возврата взысканных с предпринимателя в пользу ООО "УКБ" денежных средств в условиях объявления ЗАО "Астрадан" себя банкротом, нахождения ООО "Торговый Центр Богатырь" в завершающей процедуре банкротства, наличия тесной финансовой взаимосвязи и общей заинтересованности между ООО "Торговый Центр Богатырь" и ООО "УКБ", у которого также имеются основания для объявления себя банкротом, носят предположительный характер.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при наличии потенциальной возможности отмены судебных актов по соответствующему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу N А75-10810/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении иска ИП Криштановича С.М. отказано.

Указание ответчика на представление интересов ООО "УКБ" представителем Митраковым В.В., который до этого оказывал юридические услуги ЗАО "Астрадан", представлял интересы ООО "Торговый Центр Богатырь", не опровергает факты оказания представителем истца услуг по настоящему делу, несения истцом расходов по их оплате, связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела и их размер, в связи с чем не опровергает наличие оснований для возмещения ответчиком истцу указанных судебных расходов в разумном размере.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение разумности понесенных им судебных расходов представлены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 N 13.

Как обоснованно указано ответчиком, материалы настоящего дела не содержат сведения о наличии у Митракова В.В. статуса адвоката.

Вместе с тем, как было указано выше, представленные истцом сведения о рекомендованных базовых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не повлекли признание судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 620 467 руб. 76 коп. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Подвергая сомнению маршрутную квитанцию, квитанцию об оплате, авиабилет и посадочный талон, предприниматель указал на то, что все заседания по настоящему делу проводились онлайн.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты указанные в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 (т. 2, л. 77) и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2024 по настоящему делу (т. 2, л. 79) сведения об участии Митракова В.В. в судебном заседании непосредственно в здании суда кассационной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, понесенные в связи с очным участием представителя последней в судебном заседании, при наличии возможности проведения такого заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Выбор способа участия представителя в судебном заседании осуществляется им по соглашению с представляемым с учетом действия принципа диспозитивности.

Как указано ООО "УКБ" в заявлении о взыскании судебных расходов, необходимость непосредственного участия представителя истца в заседании суда кассационной инстанции была обусловлено отменой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов по делу N А75-2863/2023, схожему с рассматриваемым.

Ссылаясь на то, что Митраков В.В. посещал г. Тюмень по другим делам, ответчик соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что явка представителя общества в непосредственно в суд кассационной инстанции в целях участия в судебном заседании также была обеспечена в рамках дела N А75-2863/2023.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность представителя истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу, что обеспечение явки представителя истца непосредственно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании преследовало цель необоснованного увеличения судебных расходов по настоящему делу или представляло собой иное недобросовестное поведение истца, влекущее возможность отнесения на него понесенных в связи с участием в указанном судебном заседании расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства приобретения билетов для участия в заседании суда кассационной инстанции представлены истцом исключительно в целях подтверждения наличия оснований для двойной оценки стоимости участия его представителя в данном заседании (25 000 х 2=50 000).

Требование о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом не было заявлено.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа составляет 40 000 руб.

Конкретных возражений относительно разумности указанной суммы лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельства и в отсутствие оснований полагать иное определенная судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов не может быть признана неразумной с учетом приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 по делу N А75-2865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич