Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 20АП-2827/24 по делу N А09-6731/2023

г. Тула

20 июня 2024 г.

Дело N А09-6731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу N А09-6731/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника - Денисенко (Воробьевой) Людмилы Петровны (ИНН 323205807553),

УСТАНОВИЛ:

Денисенко (Воробьева) Л.П. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.07.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Брянской области признал Денисенко (Воробьеву) Л.П. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвердил Березюк А.И.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника - Денисенко (Воробьевой) Л.П. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника Березюк А.И. прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (далее - АО "Атакор. Антикризисное управление") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, а также о неправомерном освобождении должника от обязательств.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы, а также не проведен анализ сделок и имущества супруга должника.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не проверен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Денисенко (Воробьевой) Л.П. отсутствует.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 17 632 руб. 10 коп.

В соответствии с отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 02.04.2024, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 124 420 руб. 94 коп. (пенсия).

Денежные средства в сумме 113 208 руб. 00 коп. предоставлены должнику на личные нужды в пределах величины прожиточного минимума. Оставшиеся денежные средства в сумме 11 212 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены финансовым управляющим на частичное погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не осуществлялось.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, а также учитывая непредставление доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд не нашел оснований для продления указанной процедуры, поскольку у должника отсутствуют имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения реализации имущества гражданина.

Рассматривая возражения ООО МКК "Гостевой займ" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Гостевой займ" и Денисенко (Воробьевой) Л.П. (Заемщик) заключен договор потребительского займа N ЦБР00016360 от 27.03.2020. Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил Заемщику кредит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, иных предусмотренных договором платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором в сумме 5 605 руб. 85 коп. основного долга.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО МКК "Гостевой займ" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением 30.01.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Денисенко Людмилы Петровны требование ООО МКК "Гостевой займ" в сумме 5 605 руб. 85 коп. основного долга.

Как указывал кредитор, должник скрыл информацию от кредитора о реальной сумме задолженности при оформлении анкеты.

Судом учтена позиция финансового управляющего Березюк А.И., которая в письменных возражениях указала на то, что при проведении дополнительных мероприятий, она пришла к выводу об отсутствии факта анализа платежеспособности должника, а также проведения кредитором мероприятий по установлению достоверности указанных в анкете сведений, что подчеркивает заинтересованность кредитора исключительно в выдаче кредита. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, достоверно свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении заемных обязательств, в материалах дела ООО МКК "Гостевой займ" не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, достоверно свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении заемных обязательств перед ООО МКК "Гостевой займ", суд области пришел к выводу об освобождении Денисенко (Воробьевой) Л.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего Денисенко (Воробьева) Л.П. не имеет возможности для расчета с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд учел, что доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры и приложенные к нему документы от 02.04.2024 года ( в том числе отчет управляющего, опись имущества гражданина, финансовый анализ, сведения о доходах, копии запросов и ответы на запросы и другие документы).

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы, отчет финансового управляющего, и как следствие суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии неисполненных мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника носят предположительный характер.

В части вывода суд о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд также соглашается с судом первой инстанции.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом правовых подходов высшей судебной инстанции и в соответствии с законодательными целями потребительского банкротства граждан.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки апеллянта на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и продления процедуры, поскольку, учитывая сведения о должнике, аккумулированные как в финанализе, так и в отчете управляющего, носят исключительно предположительный характер. Следовательно, само по себе не направление запросов, не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств, поскольку доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

При этом само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств в настоящем случае не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта о том, что не был проведен анализ сделок и имущества по супруга должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному финансовым управляющим и приложенному к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, в результате проведенного анализа сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены не были. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

Ссылок на конкретные известные сделки кредитор не приводил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)). (Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу N А09-6731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова