Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-21167/24 по делу N А40-308693/2023

г.Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-308693/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтинвестпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-308693/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" (ИНН 3916009688, ОГРН 1023902271106)

к ООО "Балтинвестпроект" (ИНН 7734355874, ОГРН 1157746536023)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтинвестпроект" о расторжении договора N 33 от 10.02.2003, о взыскании задолженности в размере 67 208 руб. 52 коп., пени в размере 7 984 руб. 09 коп., с учетом ходатайства об уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением ООО "Балтинвестпроект" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 между истцом и ИП Маркаровой Л.А. заключен договор N 33 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:010023:0020, площадью 36 758 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Гвардейск, пер.Портовый, в 18 метрах по направлению на запад от дома N 18, для производственных нужд.

Срок действия договора аренды установлен сроком на 49 лет.

18.11.2005 ИП Маркарова Л.А. заключила дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому новым арендатором стало ООО "Балтпласт-инвест".

19.01.2011 право аренды указанного земельного участка было передано в залог по договору Филиалу ОАО "БИНБАНК" в Калининграде в качестве обеспечения кредитных обязательств.

02.12.2015 ПАО "БИНБАНК" заключило соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому новым арендатором стало ООО "Балтинвестпроект".

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67 208 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 19.10.2023 по 29.01.2024 в размере 7 984 руб. 09 коп., на основании п.5.2 договора.

Претензией от 18.10.2023 исх. N 1552 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца. В случае неисполнения истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца в полном объеме исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 208 руб. 52 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, в размере 7 984 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 33 от 10.02.2003.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное пп.3 абз.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.4.1.1. Договора арендодатель имеет право требовать расторжения Договора при систематическом невнесении арендной платы в течение двух сроков подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору аренды погашена, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения от 03.05.2024 N 144 и от 06.05.2024 N 147, апелляционным судом отклоняется, поскольку уплата долга после принятия решения должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арендатором платежной дисциплины является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам, что спор, в том числе в части расторжения договора может быть урегулирован и на стадии исполнения судебного акта, после принятия судом апелляционной инстанции постановления.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-308693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева