Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-5265/24 по делу N А49-9769/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А49-9769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу N А49-9769/2023 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению Общероссийской общественной организации содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России" (ИНН 7720897637, ОГРН 1237700341779), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Законодательное собрание Пензенской области (Кирова ул., 13 д., Пенза г., 440000), Министерство цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области (Кураева ул., 36а д., Пенза г., 440000), Боронавкин Александр Сергеевич, Ламтев Сергей Алексеевич, Банцов Денис Викторович, Жабкин Владимир Николаевич, Зуев Максим Александрович, Жулин Александр Сергеевич, Пальцев Никита Андреевич, Штейлен Валерий Владимирович, Мансимли Мансим Иманханлы, Кузнецов Виталий Викторович, Панков Александр Андреевич, Файзрахманов Дмитрий Юрьевич, Ситников Евгений Геннадьевич, Цыцонков Данила Александрович,

о признании недействительным письма Пензенского УФАС России,

в судебное заседание явились:

от Законодательного собрания Пензенской области - по веб-конференции представитель Тюрина Ю.В. (доверенность от 01.11.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - по веб-конференции представитель Францева Е.В. (доверенность от 26.05.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России" (далее - Объединение самозанятых, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным письма Пензенского УФАС России исх. N ЕД/1683/23 от 16.06.2023, о взыскании с Пензенского УФАС России в пользу Общероссийской общественной организации содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России" государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., уплаченной за рассмотрение настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года заявление Общероссийской общественной организации содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России" о признании недействительным решения Пензенского УФАС России, оформленного письмом от 16.06.2023 N ЕД/1683/23, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что деятельность перевозчиков на автомобилях с цветами кузова не белого цвета соответствует установленному требованию к цвету кузова легкового такси временно. По истечении срока действия разрешений на право перевозки пассажиров и багажа легковым такси не белого цвета, выданных до 01.09.2023, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2023 N 580-ФЗ и Закона Пензенской области от 21.04.2023 N 4004-ЗПО, вводящего цветовые ограничения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что требование к цвету такси могло быть принято исключительно в интересах определенной группы участников рынка услуг такси (крупные таксомоторы) и намеренно во вред более экономически слабым перевозчикам с личными автомобилями (индивидуальные предприниматели и самозанятые).

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что несмотря на наличие угрозы наступления последствий, предусмотренных ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган необоснованно не принял должных мер реагирования.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Законодательного собрания Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Законодательного собрания Пензенской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

От Общероссийской общественной организации содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общероссийская общественная организация содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России" является юридическим лицом, зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 12.05.2023 с присвоением ОГРН 1237700341779, основным видом деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

Согласно Уставу целью Организации является объединение членов на основе общности их интересов для удовлетворения духовных и нематериальных интересов, направленных на содействие развитию института самозанятости в России, а также защита общих интересов (пункт 3.1. Устава). Предметом деятельности Организации является достижение ее уставной цели путем осуществления, в соответствии с действующим законодательством, следующих видов деятельности, в том числе, представительство и защита интересов членов Организации во всех организациях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления в России и за рубежом (пункт 3.2. Устава).

29 декабря 2022 года принят Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 580-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2023, за исключением отдельных положений, вступающих в силу с 01 сентября 2025 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 580-ФЗ цветовая гамма кузова легкового такси должна соответствовать требованиям к цветовой гамме кузова, если такие требования установлены законом субъекта Российской Федерации. В случае, если в отношении легкового такси разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было предоставлено ранее дня вступления в силу указанных требований, требования в отношении легкового такси не применяются до окончания срока действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с учетом требований статьи 35 настоящего Федерального закона.

В целях реализации отдельных полномочий субъекта Российской Федерации, определенных Законом N 580-ФЗ, Законодательным Собранием Пензенской области 21 апреля 2023 года принят Закон Пензенской области N 4004-ЗПО "О некоторых вопросах, связанных с реализацией в Пензенской области отдельных положений Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N4004-ЗПО).

Статьей 4 Закона N 4004-ЗПО установлено, что легковое такси должно иметь белую цветовую гамму кузова.

Реализуя свои уставные полномочия, Объединение самозанятых 19 мая 2023 года обратилось в антимонопольный орган с жалобой на акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в котором просило признать ст. 4 Закона Пензенской области от 21.04.2023 N 4004-ЗПО нарушающей п.п. 1 и 8 ст. 15 Закона о защите конкуренции, как создающей ограничения в отношении самозанятых перевозчиков, осуществляющих на территории Пензенской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также создающей дискриминационные условия для таких перевозчиков.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Законодательного Собрания Пензенской области, оформленное письмом от 16.06.2023 N ЕД/1683/23, которое направил заявителю на электронную почту в тот же день.

Объединение самозанятых, не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.06.2023, обратилось 15.09.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) в суд с настоящим рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в

Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за их нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции (статья 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44).

В силу части 9 статьи 44 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие необходимого условия для возбуждения дела - это наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Оспариваемым решением, оформленным письмом от 16.06.2023 N ЕД/1683/23, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Законодательного собрания Пензенской области, сославшись на отсутствие доказательств совершения Законодательным Собранием Пензенской области действий (бездействия), противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, которые привели (могли привести) к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, при принятии Закона Пензенской области от 21.04.2023 N 4004-ЗПО в части установления требования к цветовой гамме кузова легкового такси.

Между тем, заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункты 1 и 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции, полагая, что фактически положения статьи 4 Закона Пензенской области N 4004-ЗПО, с учетом мотивов ее принятия, приведенных в пояснительной записке, направлены на установление ограничений в отношении физических лиц, осуществляющих деятельность на товарном рынке услуг по перевозке легковым такси на территории Пензенской области, а также на дискриминацию указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции изложено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При применении конкретных положений статьи 15 Закона о защите конкуренции судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Например, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона как таковое установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации запрета на продажу алкогольной продукции через ряд объектов торговли, поскольку возможность установления такого рода ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Например, не признается нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции установление нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в его границах остановочных пунктов межрегиональных маршрутов регулярных перевозок на основании пункта 13 статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в интересах жителей соответствующих населенных пунктов, в том числе в целях снижения загрузки улиц и автомобильных дорог, несмотря на то, что это может нарушать коммерческие интересы отдельных перевозчиков и (или) владельцев инфраструктуры иных остановочных пунктов (автовокзалов, автостанций). Вместе с тем о нарушении пункта 1 части 1 статьи 15 Закона может свидетельствовать произвольное установление (исключение) начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, нарушающее права хозяйствующих субъектов - перевозчиков.

Вместе с тем, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

В обжалуемом решении верно отмечено, что не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства". Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение.

Антимонопольный запрет создания дискриминационных условий распространяется также на условия (порядок) предоставления субсидий хозяйствующим субъектам в соответствии с бюджетным законодательством. Например, не являются дискриминационными условия предоставления субсидий за счет бюджета субъекта Российской Федерации, ограничивающие круг лиц, имеющих право на получение субсидии только лицами, ведущими деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации и уплачивающими налоги в бюджет данного субъекта. Однако могут быть признаны дискриминационными условия, исключающие возможность получения субсидии хозяйствующими субъектами, которые ведут деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в связи с их регистрацией и ведением деятельности также на территории иных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) самозанятыми признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Закона N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В статье 2 Закона N 580-ФЗ содержится понятие физического лица, которым является лицо, применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 580-ФЗ легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями:

1) иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

2) иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

3) цветовая гамма кузова легкового такси должна соответствовать требованиям к цветовой гамме кузова, если такие требования установлены законом субъекта Российской Федерации. В случае, если в отношении легкового такси разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было предоставлено ранее дня вступления в силу указанных требований, требования в отношении легкового такси не применяются до окончания срока действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с учетом требований статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) не размещать информацию о маршруте перевозки, начальном и (или) конечном пунктах перевозки, о стоимости такой перевозки.

Указанный в части 1 настоящей статьи перечень требований к внешнему оформлению легкового такси является исчерпывающим и не подлежит расширению (часть 2 статьи 9 Закона N 580-ФЗ).

Сатьей 4 Закона Пензенской области от 21.04.2023 N 4004-ЗПО установлено, что легковое такси должно иметь белую цветовую гамму.

Из приведенных выше норм следует, что требования к цветовой гамме кузова легкового такси применяются ко всем участникам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, к которому относится лицо, применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и не являющееся индивидуальным предпринимателем), а не только к лицу, применяющему специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (самозанятому), как ошибочно полагает заявитель.

В пояснительной же записке к законопроекту, как верно указано Минцифрой Пензенской области в отзыве на заявление, речь идет о гражданах, не являющихся перевозчиками, и сдающих свои транспортные средства в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, то есть о гражданах, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и использующих для перевозки личный автомобиль в качестве дополнительного, а не основного заработка.

Между тем, как было указано выше, физическое лицо в понятии Закона N 580-ФЗ является перевозчиком.

Таким образом, в пояснительной записке к Закону Пензенской области от 21.04.2023 N 4004-ЗПО идет речь не о физических лицах в понятии Закона N 580-ФЗ, в связи с чем требования к цветовой гамме кузова не могут нарушать требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между тем, пояснительная записка к законопроекту, как верно указано антимонопольным органом, не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению. Пояснительная записка к законопроекту лишь позволяет лицам, участвующим в принятии законов, быстро разобраться в сути и обоснованности законопроектов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что Закон N 4004-ЗПО не содержит запрета самозанятым в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, а лишь вводит дополнительные требования к осуществлению данной деятельности, которые относятся ко всем без исключения перевозчикам на территории Пензенской области.

Вместе с тем, право субъекта Российской Федерации установить дополнительные требования к цветовой гамме кузова легкового такси прямо предусмотрены Федеральным законом N 580-ФЗ, то есть имеется норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие), поэтому в силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" оснований для вывода о противоречии статьи 4 Закона N 4004-ЗПО пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеется.

Следовательно, участники спорных правоотношений поставлены в одинаковое положение, исключающее дискриминационные условия доступа на товарный рынок. Региональный законодатель принятием оспариваемых положений не ограничил конкуренцию, а реализовал предоставленное ему федеральным законом полномочие устанавливать дополнительное требование для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, поэтому данные региональные положения Федеральному закону "О защите конкуренции", в том числе его статье 15, не противоречат.

Таким образом, положения Закона Пензенской области N 4004-ЗПО в своей совокупности и взаимосвязи с Федеральным законом N 580-ФЗ не содержат каких-либо ограничений и дискриминационных условий в отношении самозанятых, в связи с чем антимонопольный орган сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания данные Минцифры Пензенской области, согласно которым за период с 01 сентября 2023 года по 06 февраля 2024 года разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получили 3 юридических лица, 19 индивидуальных предпринимателей и 106 самозанятых.

Между тем, доводы заявителя и третьих лиц (Ситникова Е.Г. и Файзрахманова Д.Ю.), в основном сводятся к тому, что в связи с введением требований к цветовой гамме кузова такси на самозанятых перевозчиков с автомобилями иного цвета возлагается дополнительная финансовая нагрузка, связанная с приобретением транспортного средства белого цвета, его покраской и т.д., и что в данном случае таксопарки находятся в более привилегированном положении, по сравнению с самозанятыми, с учетом их дохода.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данная финансовая нагрузка возникает у всех участников деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. При этом, оценка финансовых возможностей одного субъекта указанной деятельности по сравнению с другим, а также оценка размера предполагаемых расходов субъектов деятельности по перевозке пассажиров и багажа не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в рамках рассмотрения жалобы о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Более того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемым решением антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку доказательств членства в Общероссийской общественной организации содействия развитию института самозанятости "Объединение самозанятых России" самозанятых, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на дату обращения в антимонопольный орган и вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлено. Все лица, указанные заявителем в списке самозанятых перевозчиков Пензенской области, являющихся членами ОСР, приняты в члены объединения самозанятых России 30.06.2023 и 29.09.2023 (выписка из протоколов N 21 и 24 заседания координационного совета от 30.06.2023 и 29.09.2023, соответственно), то есть уже после обращения с жалобой в антимонопольный орган (19.05.2023 и 25.05.2023) и вынесения оспариваемого решения (16.06.2023).

Кроме того, лица, указанные заявителем в списке самозанятых перевозчиков Пензенской области (кроме Файзрахманова Д.Ю. и Ситникова Е.Г., имеющих статус ИП) согласно сведениям Федеральной государственной информационной системе ФГИС "Такси" не имеют разрешения на осуществление перевозок.

Между тем, Файзрахманов Д.Ю. и Ситников Е.Г. имеют статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могут быть отнесены к категории физических лиц в понятии Федерального закона N 580-ФЗ, в защиту которых заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган и, впоследствии, в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что объединение самозанятых обращалось в антимонопольный орган в защиту интересов потенциальных членов организации, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку, как было указано выше, согласно Уставу в сферу деятельности организации входит представительство и защита интересов именно членов Организации.

Ссылка заявителя на научно-правовое заключение по отдельным вопросам правового регулирования организации перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом по праву не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку оно составлено в отношении положений пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 19.12.2022 N 580-ФЗ, а не положений статьи 4 Закона Пензенской области от 21.04.2023 N 4004-ЗПО. Кроме того, данное заключение не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению, а лишь выражает мнение отдельного лица по конкретному вопросу.

Судом первой инстанции были проверены и все иные доводы заявителя, однако они не опровергли установленные судом обстоятельства и не явились основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях Законодательного Собрания Пензенской области признаков нарушения частей 1 и 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие Объединения самозанятых с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу N А49-9769/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова