Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10074/24 по делу N А56-123380/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-123380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Теселкина К.О. по доверенности от 15.09.2023,

- от ответчика: Прошина А.Н. по доверенности от 28.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10074/2024) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-123380/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Жилищному комитету

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Улица Софийская дом 29 корпус 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 364 546,05 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Улица Софийская дом 29 корпус 2" (далее - Товарищество).

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскано 364 546,05 руб. убытков, 10 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, указывает на то, что в целях возмещения выпадающих доходов у истца имеется возможность получить субсидию в 2024 году, согласовав акты сверки объемов тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что при цене иска, равной 364 546 руб., государственная пошлина составляет 10 291 руб., в то время как с ответчика взыскано 10 300 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к жалобе.

Согласно указанным дополнениям, ответчик обращает внимание суда на порядок расчета истцом стоимости потребленной тепловой энергии.

В дополнениях отмечается, что истец производит расчет объема тепловой энергии двумя разными способами: с 1-го по 22-е число месяца - на основании показаний общедомовых приборов учета, а с 23-го числа до конца месяца - расчетным способом.

Ответчик полагает, что применяемый истцом способ расчета противоречит требованиям закона, которым не предусмотрен "досчет" объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель истца, полагая, что решение от 19.02.2024 является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 01.12.2008 N 21315, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента (потребителя тепловой энергии) тепловой энергией и (или) теплоносителем для теплоснабжения многоквартирных домов.

Для Компании в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 198-р) и от 19.12.2018 N 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 N57-р), от 26.03.2021 N 158 (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 N 259-р) установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1 818,29 руб./Гкап (с НДС);

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 -1 947,79 руб./Гкал (с НДС).

В то же время названными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для Компании также установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей "население":

- в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2 178,52 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022-2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 2 461,98 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 2 461,98 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных по договору от 01.12.2008 N 21315 за период с декабря 2022 года по август 2023 года, Компания недополучила доходы, вызванные межтарифной разницей, размер которых составил 364 546,05 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет возникновение межтарифной разницы.

Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за период с декабря 2022 года по август 2023 года, выполненный на основании действующих в указанный период тарифов (т.1, л.д. 13).

Третье лицо не представило мотивированных возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Неподписание актов сверки со стороны третьего лица само по себе не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы в части завышения объемов ввиду "досчета" объема тепловой энергии с 23-го числа до конца месяца, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корп. 2, находящийся в управлении Товарищества и являющийся объектом теплоснабжения по договору от 01.12.2008 N 21315, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют представленные истцом отчеты о фактическом теплопотреблении.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. При этом согласно пункту 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть с 1 по 31 (30) число каждого месяца.

В этой связи, для выставления исполнителю счетов на оплату тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде, как отметил истец, следует ежемесячно производить "досчет" объема тепловой энергии за период с даты снятия показаний до конца месяца, исходя из средних значений. При этом при выставлении счетов двойное выставление за период с 23 по 30 (31) число расчетного периода не производится, поскольку в последующем истец производит корректировку объема теплопотребления за расчетный период, исходя из данных о фактическом теплопотреблении, полученных в следующем расчетном периоде на основании показаний общедомового прибора учета (л.д. 59).

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Компания представила отчеты об объемах фактического теплопотребления.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса третьим лицом не оспорены, отчеты о теплопотреблении направлялись третьим лицом (что следует из отчетов), приняты истцом. Доказательства того, что третье лицо завысило объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, на основании которого произведен расчет межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме ответчик не представил, расчет документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления субсидии Комитет обязан возместить Компании реальные расходы, которые понесены последней при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 364 546,05 руб.

Доводы Комитета о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГК РФ, в том числе, противоправности в действиях (бездействии) публично-правового образования, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, возникшими у Компании, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах установлена Законом Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 02.03.2016 N 111-17, а также вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями.

В этой связи, само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправности в действиях (бездействии) Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении Компании соответствующей субсидии.

Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 10 300 руб. расходов.

В материалах дела представлено платежное поручение от 26.10.2023 N 88425 на сумму 10 000 руб., а также справка на возврат истцу из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2022 N 19761.

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом цена иска составляет 364 546 руб., в связи с чем, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало уплатить в бюджет 10 291 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 10 291 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-123380/2023 в части взыскания 10 300 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 10 291 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 66 руб., излишне оплаченных по платежному поручению от 26.10.2023 N 88425.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-123380/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева