Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-7390/24 по делу N А21-12183/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А21-12183/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7390/2024) индивидуального предпринимателя Пастухова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу N А21-12183/2023 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Хэппи Смайл"

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Александру Вячеславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Хэппи Смайл" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пастухову Александру Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 336 000 руб. неосновательного обогащения, 7 732,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 29.01.2024.

ИП Пастухов А.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выставленный ответчиком счет с указанием внесения оплаты до 07.04.2023 выступает в качестве оферты на заключение договора поставки по правилам главы 30 ГК РФ, в частности по правилам параграфа 3 указанной главы ГК РФ, а перечисление денежных средств истцом по платежному поручению, содержащему прямую отсылку к выставленному счету, выступает в качестве акцепта (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика в установленном счетом размере и в пределах установленного счетом срока свидетельствует о намерении истца заключить с ответчиком соответствующую сделку по поставке товара.

Податель жалобы считает, что на стороне ответчика не возникло обязательства по поставке мебели на момент обращения истца с исковыми требованиями, поскольку денежные средства поступили на счет ответчика 25.03.2023, в связи, с чем момент исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки наступает соответственно 25.12.2023. При таких обстоятельствах не подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 ООО "Центр семейной стоматологии "Хэппи Смайл" ошибочно платежным поручением N 150 перечислило в адрес ИП Пастухова А.В. денежные средства в размере 336 000 руб. с назначением платежа "по счету N 223 от 24.03.2023 г. за офисную мебель".

Договор между сторонами не заключался.

26.07.2023 Общества в адрес Предпринимателя направило претензию о возврате денежных средств в размере 336 000 руб.

Поскольку денежные средства Предпринимателем не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно положениям части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 150 от 24.03.2023, встречное предоставление исполнения обязательств не представлено..

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Документальных доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты выполнения ответчиком работ по поставке офисной мебели в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что между сторонами был заключен договор поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данные доводы не были представлены суду первой инстанции. Ответчиком не был представлен в материалы дела подписанный сторонами договор поставки, в котором сторонами согласованы условия о конкретных характеристиках товара, количестве и цене товара, сроках поставки, условия доставки и т.д. Перечисление истцом платежным поручением N 150 от 24.03.2023 денежных средств с указанием платежа "по счету N 223 от 24.03.2023 г. за офисную мебель", не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы, договор поставки правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму товаров (работ, услуг), отсутствуют доказательства возврата денежных средств, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 7 732,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2023 по 31.10.2023, просил их взыскать с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционная инстанция повторно проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признала его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу N А21-12183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало