Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7031/24 по делу N А53-13189/2024

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-13189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Хмарина Б.И.: представитель Абрамов В.В. по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмарина Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-13189/2024 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмарина Бориса Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Герман Владимирович (далее - заявитель, Шелепов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Хмарина Бориса Ивановича (далее - должник, Хмарин Б.И.) несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хмарину Б.И., в том числе на денежные средства, в пределах суммы 48 792 347, 8 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-13189/2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Хмарину Б.И., в пределах суммы 9 247 973,88 руб., до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-13189/2024, Хмарин Б.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявления Шелепова Г.В. у суда первой инстанции отсутствовали. Заявитель не указал конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Наложение ареста на все имущество должника, стоимость которого превышает сумму заявленного требования, приводит к нарушению прав должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Шелепов Г.В. указал, что апелляционная жалоба должника не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ходатайство Шелепова Г.В. о возращении апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции квалифицирует как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку по правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с этим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба должника принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с этим ходатайство Шелепова Г.В. о возращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции квалифицирует как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Хмарина Б.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство Шелепова Г.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции).

В соответствии пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 29.05.2024, определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению.

Из названной нормы следует, что после вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"", законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер, принятых судом в порядке статьи 46 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обжалуемое определение принято 15.04.2024, то есть до вступления в законную силу указанных изменений (29.05.2024) и могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. С учетом даты принятия определения и возможности его обжалования на дату принятия, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-13189/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шелепов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Хмарина Б.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 03.06.2024.

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом, кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хмарину Б.И., в том числе на денежные средства, в пределах суммы 48 792 347, 8 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Таким образом, статьей 42 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность заявителя на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что в рамках дела N А53-33759/2015 о несостоятельности (банкротстве) Хмарина Б.И. определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на нового конкурсного кредитора - Шелепова Германа Владимировича на сумму 43 096 938,51 руб., в том числе 39 733 910,79 руб. основного долга, 3 126 519,36 руб. процентов, 206 508,36 руб. пени, 30 000 руб. государственной пошлины, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченную залогом, на сумму 9 247 973,88 руб., учтенную за реестром требований кредиторов должника.

В рамках дела N А53-33759/2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Хмарина Б.И., погашены, определением суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) производство по делу прекращено.

При этом задолженность Хмарина Б.И. перед Шелеповым Г.В. в размере 9 247 973,88 руб., в том числе 6 669 237,42 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 543 827,14 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 034 909,32 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, определением суда от 13.02.2017 по делу N А53-33759/2015, осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кредитор указал, что должник производит действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Так, 06.03.2024 должник реализовал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: Порше Панамера, 2012 года выпуска. В подтверждение представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Порше Панамера, 2012 года выпуска.

Суд самостоятельно запросил сведения на сайте ГИБДД РФ в отношении транспортного средства Порше Панамера, 2012 года выпуска. Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД РФ, транспортное средство Порше Панамера, 2012 года выпуска, отчуждено 06.03.2024.

Кроме того, судом учтено, что должнику на праве собственности принадлежит ряд земельных участков, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в рамках дела N А53-33759/2015 (сообщение N 10715891 от 06.02.2023).

Проанализировав доводы Шелепова Г.В., положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера носит срочный характер и не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого она принята; не нарушит баланс интересов сторон; обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам; при этом, собственник имущества не ограничен в правах владения и пользования имуществом.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, нарушает его права как собственника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог. Принятие обеспечительной меры носит временный характер, должник не лишен возможности использовать имущество. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Довод должника о том, что суд наложил арест на все имущество должника, стоимость которого превышает сумму заявленного кредитором требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 15.04.2024 указал, что арест наложен на имущество должника в пределах суммы требования кредитора - 9 247 973,88 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-13189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев