Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-7622/23 по делу N А27-1925/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А27-1925/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7622/2023(2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 (мотивированное определение от 26.04.2024) по делу N А27-1925/2023 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (ИНН 4253045553, ОГРН 1194205015223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (ОГРН 1154253000571, ИНН 4253026705)

об обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "УК "Старт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ООО "УК "Зенит") с иском об обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 28, а именно: 1. Сметы, описи работ на текущий ремонт; 2. Протоколы измерения сопротивления электросетей; 3. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 4. Документы на установление общедомового прибора учета (ОДПУ) и индивидуальный прибор учета (ИЛУ); 5. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 6. Инструкция по Эксплуатации многоквартирного дома; 7. Протоколы общих собраний собственников помещений МКД.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу: 1. Сметы, описи работ на текущий ремонт; 2. Протоколы измерения сопротивления электросетей за 2022 год; 3. Документы на установленный общедомовой прибор учета (ОДПУ) и информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета; 4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- 2 технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 5. Протоколы общих собраний собственников помещений МКД за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в оригиналах, за период с 01.01.2018 по 01.11.2022 в копиях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Старт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "УК "Зенит" 198 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 (мотивированное определение от 26.04.2024) заявление удовлетворено частично: с ООО "УК "Зенит" в пользу ООО "УК "Старт" взыскано 118 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Зенит" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указано следующее: истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 96 от 23.10.2023 на сумму 198 000 руб., то есть большую сумму, чем предельный размер наличных расчетов, установленный нормативным документом; есть основания полагать, что представитель Ворошилова Ю.С. состоит в трудовых отношениях с истцом, что исключает возможность взыскания судебных расходов; суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения истцом судебных издержек, неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно направлении запроса в ИФНС о сумме доходов, полученных представителем Ворошиловой Ю.С. в октябре 2023 г.; размер расходов является неразумным и чрезмерным.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО "УК "Старт" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 N ЮУ-СТ/4, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о восстановлении и передачи технической документации многоквартирного дома по адресу: г.Новокузнецк, ул.Новоселов, 28; расходный кассовый ордер от 23.10.2023 N 96 на сумму 198 000 руб.

Взыскивая ООО "УК "Зенит" в пользу ООО "УК "Старт" расходы на представителя в размере 118 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (8000 руб. за составление искового заявления; 30 000 руб. за подготовленные ходатайства, отзывы, пояснения, заявления (в том числе, ходатайство об изменении исковых требований от 29.05.2023, отзыв на заявление о фальсификации от 20.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 16.10.2023, заявление о возмещении судебных издержек); 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции * 4 = 60 000 руб. (судебные заседания: 20.04.2023, 16.05.2023, 01.06.2023, 02.08.2023); 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционного суда * 2 = 20 000 руб. (Судебные заседания: 03.10.2023, 17.10.2023) степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 N 10/4-4.

ООО "УК "Зенит" не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях двух инстанций, за сумму, меньшую, чем заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что Ворошилова Ю.С., представлявшая интересы заявителя по делу, состоит в трудовых отношениях с ООО "УК "Старт", подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и основанный на предположениях.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об истребовании документов из ИФНС у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что аналогичным же образом при таких же доводах и возражениях сторон решен вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела А27-22371/2021, при этом судебный акт являлся предметом судебного контроля со стороны вышестоящих проверочных инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 (мотивированное определение от 26.04.2024) по делу N А27-1925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев