Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-10534/22 по делу N А50-8769/2022

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А50-8769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Бушуева В.Д., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, прокуратуры Кировского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2022 года

по делу N А50-8769/2022

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Агасафар Гахраман оглы (ИНН 590424074208, ОГРНИП 319595800140143) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кировского района г. Перми (далее - Прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Мамедова Агасафара Гахрамана оглы (далее - предприниматель, ИП Мамедов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17108/2019 вступило в законную силу и было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия заявления судом к производству; суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17108/2019; суд необоснованно посчитал, что акт осмотра объекта от 12.07.2021 и акт натурного осмотра объекта от 07.10.2021, Акт (справка) обследования территории Кировского района г. Перми от 30.06.2020 не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок проверки; заключая договор аренды в отсутствие информации об объекте строительства, предприниматель действовал по своему усмотрению, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона; суд не проверив довод прокуратуры о неоднократном выходе судебного пристава-исполнителя, сотрудников администрации Кировского района г. Перми на объект капитального строительства с целью исполнения решения суда о сносе самовольной постройки; другие индивидуальные предприниматели (Смирнова Е.В., Вшивков А.В., Гизятова М.М.) привлечены к аналогичной ответственности, обстоятельства эксплуатируемого объекта выявлены в рамках одной прокурорской проверки.

Заинтересованное лицо с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 производство по делу N А50-8769/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА50-17108/2019 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Кировского района г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N А50-8769/2022 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 19.06.2024 10:15.

В судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин.

После перерыва 19 июня 2024 года в 15 час. 14 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, с участием представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.06.2024 возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании поручения прокуратуры г. Перми от 27.12.2021 N 2-3-2021/830-21-20570045, в соответствии с решением о проведении проверки от 11.02.2022 N53, с привлечением начальника сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми Хлебниковой О.А., главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми Лернера Д.М. 16.02.2022 проведена проверка исполнения ИП Мамедовым А.Г. требований градостроительного и земельного законодательства (л.д. 16-17).

На момент проведения проверки 16.02.2022 установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1, эксплуатируется в качестве торговых площадей, в том числе ИП Мамедовым А.Г., которым осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже мясной продукции в магазине (отделе) "Куединский мясокомбинат", в зале обслуживались клиенты.

Торговый павильон по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713306:847, площадью 295 кв.м, принадлежащим Черкасовой Е.С., отнесенным к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы. Отдельно стоящий объект состоит из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, располагается на фундаменте. Имеет признаки капитального строения.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки от 16.02.2022 с приложением фототаблиц (л.д.20-30).

По результатам проверки, с учетом отсутствия по указанному объекту разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокуратурой в отношении предпринимателя 29.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-15).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокуратура направила заявление с приложенными к нему постановлением и материалами проверки в арбитражный суд в порядке гл.25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В рассматриваемом случае ИП Мамедов А.Г., являясь арендатором торговых площадей объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1, привлекается к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что отнесение спорного сооружения по адресу г. Пермь ул. Ласьвинская 39/1 к объекту капитального строительства основан прокуратурой исключительно на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу N А50-17108/2019, которым спорный объект признан самовольной постройкой

Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022. Представленные в материалы дела Акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от 12.07.2021, Акт натурного осмотра объекта обладающего признаками самовольной постройки от 07.10.2021, Акт (справка) обследования территории Кировского района г. Перми от 30.06.2020 в качестве доказательств по настоящему делу признаны быть не могут, поскольку получены вне рамок проводимой проверки, иного в материалах дела не содержится.

В материалы дела представлен Акт проверки от 16.02.2022, в ходе которой прокуратурой с привлечением должностных лиц администрации Кировского района города Перми произведен обмер объекта, по результатам которого установлено, что отдельно стоящий объект состоит из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, располагается на фундаменте, ширина-9,5 м., высота-4,1 м., длина, 13,6 м. Объект включает в себя несколько помещений и эксплуатируется для осуществления предпринимательской деятельности: ИП Смирновой Е.В. ИНН 590772598227 - точка общественного питания Donerkebab N 1, площадь занимаемого помещения 17,5 кв.м.; ИП Мамедовым А.Г. ИНН 590424074208 -магазин (отдел) "Куединский мясокомбинат", площадь помещения 15 кв.м.; ИП Вшивковым А.В. ИНН 594702193672 - магазин (отдел) "Шары. Цветы", площадь помещения 12 кв.м.; ИП Проскурновым Н.А. ИНН 590805674719 -магазин (отдел) по продаже табачных изделий, продуктов питания, площадь помещения 9 кв.м.; ИП Гилёвым М.Ю. ИНН 594702193672 - магазин (отдел) по продаже кондитерских изделий, площадь помещения - 12 кв.м.; ИП Гизятовой М.М. ИНН 590582157496 - магазин (отдел) по продаже молочных продуктов, площадь занимаемого помещения 10 кв.м.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатируемый ИП Мамедовым А.Г. объект является капитальным строением суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что при наличии неразрешенного в настоящее время спора относительно того, является ли объект капитальным строением, выводы заявителя о том, что объект имеет признаки капитального строения, преждевременны.

Далее, учитывая, что предприниматель вину не признает, из договора субаренды нежилого помещения 01.02.2020 между ООО "РентСервис" и ИП Мамедовым А.Г. с очевидностью не усматривается, что предпринимателю было известно об отнесении спорного объекта к объекту капитального строительства, а также принимая во внимание, что доводы прокуратуры об осведомленности предпринимателя о капитальном характере строения не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств наличия вины предпринимателя в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, вопреки положениям статьи 205 АПК РФ, административным органом суду не представлено.

Как указано выше производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17108/2019 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), поскольку требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам связаны с требованиями, заявленными в деле N А50-17108/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 дело N А50-17108/2019 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку судом установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" в рамках настоящего судебного дела предъявлены исковые требования, в том числе, к Черкасовой Екатерине Семеновне, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, а также с учетом существа спора (демонтаж нестационарного торгового объекта, о сносе которого также предъявлены требования в первоначальном исковом заявлении администрации) выделить в отдельное производство часть исковых требований невозможно.

Таким образом, вопрос относительно того, является ли объект капитальным строением, является не разрешенным.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 29.03.2022 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), на момент рассмотрения дела апелляционным судом (19.06.2024) годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, истек.

Следовательно, в рамках настоящего дела имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что просительная часть апелляционной жалобы прокуратуры содержит требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, уточнений к ней заявлено не было, заявленные прокурором требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что разрешение судом общей юрисдикции вопроса относительно того, является ли спорный объект капитальным строением, а следовательно установление наличие или отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По приведенным в настоящем постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N А50-8769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова