Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-26447/24 по делу N А40-821/2024

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-821/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024

по делу N А40-821/24-118-1, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "СПЕЦРЕСУРС" (ИНН 2801244027, ОГРН 1182801008499)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о признании договоров лизинга расторгнутыми,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гриценко С.С. по доверенности от 19.12.2023 N 1391;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о признании договоров лизинга от 05.04.2023 N ДЛ-143853-23, от 05.04.2023 N ДЛ-143854-23 расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-821/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-143853-23 и N ДЛ-143854-23 (далее - Договоры), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, предметы лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом или договором лизинга.

Из-за просрочек в уплате лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с условиями Закона о лизинге, Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее - Общие условия), произвёл изъятие предметов лизинга, что подтверждено актами от 19.09.2023.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 17 Закона о лизинге.

06.10.2023 истец по электронной почте направил ответчику заявление о расторжении Договоров, мотивируя решение целью получения в свой адрес подписанного соглашения о расторжении Договоров лизинга.

26.10.2023 лизингодатель осуществил действия, направленные на принудительное исполнение финансового обязательства путём направления в финансовое учреждение требования о списании денежных средств с расчётного счёта должника (лизингополучателя) по неисполненному обязательству уплаты лизинговых платежей согласно договорам лизинга.

31.10.2023 требования лизингодателя за период просроченного обязательства с июля по октябрь 2023 (включительно) исполнено.

23.11.2023 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении Договоров, по которому просил принять меры в порядке досудебного урегулирования спора и расторгнуть Договоры лизинга. В срок, указанный в уведомлении от 23.11.2023, ответчик не исполнил требований истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.5 Договоров к отношениям сторон по договору финансовой аренды (лизинга) применяются Общие условия, расположенные на сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts. которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Согласно п. 3.2.7 Общих условий лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и удерживать его до момента полного погашения задолженности лизингополучателем в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней. При этом из указанного положения не следует вывод о расторжении договора лизинга.

По состоянию на 19.09.2023 лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, превышающая 15 календарных дней, в связи с чем лизингодатель реализовал право, предусмотренное п. 3.2.7 Общих условий, о чем составлены акты удержания предметов лизинга.

Таким образом, лизингодатель рассчитывал простимулировать лизингополучателя к уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями Договоров, при этом не осуществляя расторжения Договоров, а намереваясь вернуть лизингополучателя к платежной дисциплине.

При этом относительно расторжения Договоров лизинга в Общих условиях имеется отдельный раздел.

Так, согласно п. 6.2 Общих условий лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей сроков их уплаты.

После удержания лизингодателем предметов лизинга лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей по-прежнему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 20.02.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении Договоров лизинга по основаниям, предусмотренным п. 6.2 Общих условий.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Заключая договоры лизинга, лизингополучатель согласился с правом лизингодателя выступить инициатором и исполнителем при расторжении договора лизинга. У лизингополучателя отсутствует право на расторжение договоров лизинга.

Суд первой инстанции указал, что Гражданское законодательство и Закон о лизинге не предусматривают права лизингодателя безосновательно расторгать договоры лизинга. В то же время Общими условиями предусмотрено право лизингодателя удерживать предмет лизинга до полной оплаты текущей задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что лизингодателем правомерно удержаны предметы лизинга 19.09.2023 г., а Договоры лизинга расторгнуты 20.02.2024 г., указанные действия лизингодателя совершены в полном соответствии с условиями Договоров лизинга и требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, отклонены судом первой инстанции.

На основании п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Изъяв предметы лизинга с целью их удержания у лизингополучателя, лизингодатель фактически приостановил исполнение договоров лизинга, что соответствует ст.328 ГК РФ и условиям договоров лизинга.

Действия лизингодателя соответствовали нормам закона и условиям договора лизинга. Истец не опроверг того факта, что им допускалась просрочка в оплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции посчитал, что признание факта расторжения Договоров лизинга с 19.09.2023, то есть с даты изъятия транспортных средств с целью удержания, а не с даты расторжения Договоров лизинга лизингодателем, ничем не подтверждено. Кроме того, истец не оспорил действия ответчика по расторжению Договора лизинга в одностороннем порядке, выраженные в уведомлении от 20.02.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 3.2.7 Общих условий Лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга и удерживать его до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней. При этом из указанного положения не следует вывод о расторжении Договора лизинга.

Между тем, по состоянию на 19.09.2023 г. Лизингополучателем была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, превышающая 15 календарных дней (подтверждается актами сверки, имеющимися в материалах дела), в связи с чем Лизингодателем было реализовано право, предусмотренное п. 1 ст. 359 ГК РФ и п.3.2.7 Общих условий, о чем были составлены акты удержания Предметов лизинга.

Относительно расторжения Договоров лизинга в Общих условиях имеется отдельный раздел. При этом никаких действий, свидетельствующих о намерении Лизингодателя именно расторгнуть Договоры лизинга, первоначально не предпринималось.

Оснований признания договоров расторгнутыми в связи с удержанием вещи отсутствуют, при этом истцом не приводится ни единой нормы, допускающей это в связи с отсутствием таких норм.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с расторжением ответчиком Договоров лизинга в одностороннем порядке 20.02.2024 г. и сослался на тот факт, что на дату расторжения задолженность была им погашена в полном объеме.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены акты сверки как на дату удержания Предметов лизинга, так и на дату расторжения Договоров лизинга. Согласно всем представленным актам, задолженность Лизингополучателя погашена не была.

На основании п. 6.2 Общих условий Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Так как после удержания Лизингодателем Предметов лизинга Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей по-прежнему надлежащим образом не исполнялись, ответчик 20.02.2024 направил истцу уведомления о расторжении Договоров лизинга по основаниям, предусмотренным п.6.2 Общих условий.

Учитывая, что удержание Предметов лизинга и расторжение Договоров лизинга обусловлено нарушениями Лизингополучателем обязательств по оплате, довод заявленный Истцом относительно обременительных условий является несостоятельным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО "СПЕЦРЕСУРС" о признании недействительной ничтожной сделкой Договоров лизинга N ДЛ-143853-23 от 05.04.2023 и N ДЛ-143854-23 от 05.04.2023 в части пункта 1.5.Договоров, в части применения пунктов Общих условий - п.3.2.7 и п.3.3.4, в части размера пени и в части порядка удержания суммы неустоек (пени, штрафов), в первую очередь, с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование ходатайства указано, что истец 17.06.2024 г. направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Газпромбанк Автолизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга):N ДЛ-143853-23 от 05.04.2023 и N ДЛ-143854-23 от 05.04.2023 о признании недействительной ничтожной сделкой договоров финансовой аренды (лизинга), в части пункта 1.5.Договоров, в части применения пунктов Общих условий лизинга от 01 апреля 2023 год- п.3.2.7 и п.3.3.4, в части размера пени и в части порядка удержания суммы неустоек (пени, штрафов),в первую очередь, с применением последствий недействительности сделки.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦРЕСУРС" о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-821/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова