Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-9382/24 по делу N А41-92248/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-92248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кобозевой Дианы Викторовны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Кобозевой Дианы Викторовны Курзина Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобозевой Дианы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу N А41-92248/23, по ходатайству Кобозевой Дианы Викторовны об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Кобозева Диана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника-гражданина ежемесячно с даты введения процедуры реализации дополнительно к прожиточному минимуму должника денежные средства в размере 30 000 рублей на оплату арендуемого жилого помещения (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кобозева Д.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Кобозевой Д.В.

10.01.24 между Ряшенцевой Нурией Рафиковной (Наймодатель) и Кобозевой Д.В. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, поселок Часцы, д. 2, кв. 71, Нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем на срок в 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2. договора плата за пользование жилым помещением вносится 10 числа каждого месяца и составляет 30 000 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела расписок Ряшенцевой Н.Р. от 06.12.23 и от 20.01.24 следует, что ей от Кобозевой Д.В. в качестве арендной платы были получены денежные средства в сумме 45 000 рублей за декабрь 2023 года и в сумме 30 000 рублей за январь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года Кобозева Д.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Кобозева Д.В. указала, что не имеет в собственности пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем снимает квартиру, расходы на аренду которой превышают размер выделенного ей прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кобозева Д.В. просила исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату аренды жилого помещения в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Однако, указанные должником расходы в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы.

По смыслу названной нормы права из конкурсной массы должника гарантированно исключается только величина прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона закреплено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов.

Следовательно, расходы на указанные должником нужды уже включены в величину прожиточного минимума, который Кобозева Д.В. уже получает из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Кобозевой Д.В. в обоснование необходимости дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы указано на необходимость несения расходов на аренду жилья в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Однако, по смыслу действующего законодательства исключение денежных средств из конкурсной массы в любом случае должно основываться на факте нахождения соответствующей суммы денежных средств в конкурсной массе должника.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела сведениям доход Кобозевой Д.В. за предшествующие дате введения процедуры банкротства три года - с 2021 по 2023 годы - составил 2 296 659 рублей 50 копеек или в среднем 63 796 рублей 10 копеек в месяц (л.д. 16).

При этом, как указывалось выше, должнику из конкурсной массы ежемесячно подлежит выплате величина прожиточного минимума, которая в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 14.09.23 N 738-ПП/30 в 2024 году в Московской области составляет 19 943 рубля в месяц.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований из конкурсной массы Кобозевой Д.В. необходимо будет исключать ежемесячно денежные средства в общей сумме 49 943 рубля (19 943 + 30 000). Однако, доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе должника в достаточном размере не представлено.

Исключение из конкурсной массы только испрашиваемой должником суммы с учетом среднемесячного дохода Кобозевой Д.В. также приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы должника на аренду жилья фактически составляют половину размера его дохода.

Кроме того, Кобозевой Д.В. не обоснована сама необходимость аренды жилого помещения по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, поселок Часцы, д. 2, кв. 71, с несением ежемесячных расходов в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Кобозева Д.В. с 22.09.15 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, поселок Часцы, д. 2, кв. 71, то есть в арендуемой ей квартире (л.д. 14 оборот).

Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Ряшенцевой Н.Р., которая является матерью Кобозевой Д.В., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рассматриваемом случае необходимость оформления арендных отношений между близкими родственниками не доказана. При этом сам договор аренды был заключен должником уже после возбуждения производства по настоящему делу по заявлению самой же Кобозевой Д.В.

Доказательств того, что Кобозева Д.В. длительное время арендует жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Кобозевой Д.В. от 13.11.23 необходимость аренды обусловлена тем, что собственник помещения - Ряшенцева Н.Р. - является неработающим пенсионером и ей необходимы денежные средства на проживание и лечение (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.17 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Ряшенцева Н.Р. является нетрудоспособной и находится на иждивении своей дочери Кобозевой Д.В. не представлено.

Таким образом, необходимость несения Кобозевой Д.В. расходов на аренду жилья в сумме 30 000 рублей в месяц и возможность их оплаты за счет средств конкурсной массы документально не подтверждены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Кобозевой Д.В. не доказана необходимость выделения ей ежемесячно на расходы из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем установленный размер прожиточного минимума, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу N А41-92248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин