Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-5043/24 по делу N А60-46568/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-46568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) - Попова Н.А. паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года

по делу N А60-46568/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Брандт" (ИНН 6670188479, ОГРН 1076670030348)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Брандт" (далее - ответчик, ООО "МБ "Брандт") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 1 293 607,88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 950,96 руб. за период с 01.01.2023 по 29.12.2023, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком в период с января 2022 года по декабрь 2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.07.2023 в размере 72 111,71 руб., начисленных на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А60-27296/2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 918 953 руб. 98 коп. из которых: 814 861 руб. 74 коп. - долг, 31 980 руб. 53 коп. - проценты за период 01.01.2023 по 29.12.2023, 72 111 руб. 71 коп. - проценты на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.07.2023 (УИН 0317929318000000002674134). В оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 379 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно произведен расчет платы за пользование участком, при расчете платы истец исходил из вида деятельности, осуществляемой в расположенном на земельном участке здании, а именно применена ставка арендной платы, предусмотренная для торговли. Администрация также не согласна с контррасчетом ответчика в связи с тем, что не согласна с общей площадью здания, из которой произведен ответчиком расчет, при этом указывает, что истец производит расчет исходя из фактического использования части здания за весь земельный участок. Указывает, что решение суда по делу N А60-14124/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части площади участка и ставки арендной платы.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что часть помещений используется по иному назначению, чем торговля, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра от 15.08.2022, из которого следует, что спортивная секция и парикмахерская в арендуемом обществом здании не обнаружены. По мнению администрации, ставка арендной платы за земельный участок должна применяться единая, в рассматриваемом случае "для торговли", поскольку большая часть помещений в здании используется именно под торговлю. Сдаваемые в субаренду площади невозможно достоверно идентифицировать согласно сведениям из ЕГРН, при этом согласия арендодателя на передачу помещений в субаренду не имеется. Спорный участок является собственностью МО "город Екатеринбург", оснований для принятия контррасчета ввиду ряда ошибок не имелось.

Кроме того, Администрация указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании платы за пользование земельным участком за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов администрации, вместе с тем, указал, что согласен с доводами о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года, в указанной части требования не оспаривает, расчет задолженности у сторон за указанный период совпадает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является арендатором объектов муниципального нежилого фонда - двух помещений, в том числе:

- помещение площадью 586,4 кв.м. (ранее 600,9 кв.м.) по договору аренды от 15.05.2019 N 78000455 сроком действия по 14.05.2024, кадастровый номер помещения 66:41:0504022:120;

- помещения площадью 223 кв.м. по договору аренды от 09.10.2019 N 79000483 сроком действия по 21.10.2024, кадастровый номер помещения 66:41:0504022:121.

Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504022:8, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 28, литер А.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" (запись регистрации N 66-66-01/559/2006-108).

По условиям указанных договоров аренды объекты муниципального нежилого фонда переданы для использования под конторское, жилищно -эксплуатационное, объект торговли, объект общественного питания, объект бытового обслуживания, объект медицинского и фармацевтического обслуживания (пункты 1.1 договоров).

Подпунктом 3.2.23 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 15.05.2019 N 79000455 предусмотрено условие об обязанности ООО "МБ "Брандт" заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен Объект, и который необходим для его эксплуатации.

При этом установленная в договорах аренды плата за пользование объектами муниципального нежилого фонда не включает в себя плату за пользование земельным участком (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается ответчиком.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и МО "город Екатеринбург" не заключен.

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с января 2022 года по декабрь 2023 года земельным участком в отсутствие правовых оснований и невнесение платы за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 652, 654, 1102 ГК РФ и правомерно исходил из того, что плата за пользование участков в арендную плату за здание не вошла, общество обязано было заключить договор аренды земельного участка и вносить плату за землю исходя из порядка, установленного решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 28 марта 2006 года N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Корректируя расчет администрации, суд указал, что оснований для применения за весь период и ко всему участку ставки арендной платы "для торговли" не имеется, поскольку в спорный период часть помещений использовалась под спортивную секцию, а часть под парикмахерскую. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договорами субаренды, платежными поручениям, по которым плата по договорам субаренды вносилась, сведениями из открытых источников о рекламе данных объектов по адресу объекта, арендованного обществом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий предприятию, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, поскольку общество является арендатором (впоследствии собственником) объектов муниципального нежилого фонда в здании, расположенном на спорном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург". При этом наличие обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается, а, напротив, подтверждается.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, которыми владеет ответчик, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены и ответчиком факт невнесения платы фактически подтвержден в отзыве на иск (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Рассмотрев доводы истца, касающиеся наличия оснований для применения за весь спорный период и ко всему участку ставки арендной платы "для торговли", а также доводы со ссылками на допущенные судом первой инстанции ошибки в расчетах, в том числе в части определения пропорции (площади помещений к общей площади здания), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, как указывает истец, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург", в рассматриваемом случае применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленные Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", а расчет должен производиться в соответствии со статьей 18-1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Между тем, постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" не предполагает применение единой ставки (наибольшей) в случае использования арендуемых объектов муниципального нежилого фонда, расположенных на одном земельном участке, в различных целях.

Как верно установлено судом, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда позволяет ответчику использовать объект для различных целей - торговля, общественное питание, бытовые услуги, конторское, право на передачу объекта или его части в субаренду получено, что свидетельствует о том, что ответчиком условия договора не нарушены и объект используется по назначению. При этом само по себе отсутствие разрешения на передачу помещений в субаренду влечет иные последствия для ответчика, нежели те, которые указывает апеллянт в жалобе.

Ссылаясь на передачу части помещений в субаренду, ответчик указал, что площадь в размере 72 кв.м. была передана ответчиком по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 индивидуальному предпринимателю Мусанову Александру Сергеевичу под предоставление бытовых услуг населению (секция Карате Киокушинкай), которое использовалось субарендатором по апрель 2023 года. Площадь 29,8 кв.м. была передана по договору субаренды нежилого помещения от 16.08.2021 Жалиевой Нуржамал Жумагазиевне под предоставление бытовых услуг населению (парикмахерская Loft территория красоты), которое использовалось до июня 2022 года.

Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждается представленными договорами субаренды, платежными поручениями, по которым плата по договорам субаренды вносилась, сведениями из открытых источников о рекламе данных объектов по адресу объекта, арендованного обществом, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27296/2022, в рамках которого истец взыскивал с ответчика плату за пользование тем же земельным участком за прошлый период (с октября 2019 года по декабрь 2021 года).

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, корректируя расчет администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения за весь период и ко всему участку ставки арендной платы "для торговли" не имеется, поскольку в спорный период часть помещений использовалась под спортивную секцию, а часть под парикмахерскую. Установив, что помещение площадью 72 кв. м используется под секцию карате и 29,8 кв. м - под парикмахерскую, приняв период использования с таким назначением исходя из договоров субаренды, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично, согласившись с расчетом ответчика.

При этом, как было указано ранее, в рамках дела N А60-27296/2022 судами также установлены аналогичные обстоятельства, доказательств, подтверждающих изменение в спорный период обстоятельств в правоотношениях сторон не истцом представлено.

С учетом пояснений ответчика о том, что помещение площадью 72 кв.м. использовалось под секцию карате по апрель 2023 года; помещение площадью 29,8 кв.м. использовалось под парикмахерскую по июнь 2022 года, ответчиком произведен контррасчет задолженности, который был признан обоснованным судом первой инстанции за период с января 2022 года по апрель 2023 года.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта о том, что актом от 15.08.2022 подтверждается отсутствие спортивной секции и парикмахерской в арендуемом обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше (договоры субаренды, платежные документы, сведения из открытых источников).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из акта N 463/5-2022 обследования земельного участка от 15.08.2022 следует, что, помимо указанных в акте и в иске вывесок магазинов, подпадающих под вид деятельности "под торговлю", имеются также вывески "Карате Киокушинкай", Парикмахерская "Loft", что видно из первой фотографии объекта на второй странице акта.

Доводы администрации о том, что при расчете пропорции ответчиком принята неверная площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, рассмотрены и отклонены, поскольку при расчете обществом правомерно взята общая площадь арендуемых им помещений, которая также указана и в исковом заявлении администрации, с учетом площадей, переданных в субаренду, с применением разных ставок арендной платы. При этом доводы апеллянта о наличии в контррасчете ответчика ряда ошибок судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

При расчете платы, истец в формуле указывает следующие значения (за пример расчета суд апелляционной инстанции берет январь 2022 года):

7788,24 (кадастровая стоимость 1кв.м. земельного участка руб.) х 0,083 (ставка арендной платы "под торговлю") х 1,04 (коэффициент увеличения) х 1093 (площадь земельного участка) х 31 (количество дней в месяце) х 365 (количество дней в году) = 62 407,93 руб.

В свою очередь ответчик, произведя контррасчет, указал следующие значения исходных данных за тот же период:

7788,24 х 0,083 (ставка арендной платы "под торговлю") х 1,04 х 997,48 (площадь земельного участка пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, не переданных в аренду и используемых под торговлю) х 31/365 = 56 953,94 руб.

7788,24 х 0,015 (ставка арендной платы "под бытовое обслуживание") х 1,04 х 997,48 (площадь земельного участка пропорционально площади занимаемых переданных в субаренду помещений и используемых под бытовое обслуживание) х 31/365 = 56 953,94 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сверив расчет администрации (расчет задолженности и расчет по годам) и расчет общества, и установил, что они отличны только в значении площади, исходя из которой производится расчет, и применяемых ставок, поскольку контррасчет ответчика правомерно выполнен с учетом фактической деятельности, осуществляемой в переданных в субаренду помещениях, соответствующие доводы администрации отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что принцип (формула) произведенного ответчиком контррасчета был признан обоснованным ранее в рамках дела N А60-27296/2022, при этом истцом не представлено в материалы дела доказательств изменения обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования аналогичных в настоящем деле и в деле N А60-27296/2022 доводов, нормативные акты органов местного самоуправления МО "город Екатеринбург" в части определения расчета, размера и ставок арендной платы не изменились.

Доводы администрации о том, что в части применяемой ставки арендной платы нужно руководствоваться имеющим преюдициальное значение решением суда по делу N А60-14124/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном деле спорным являлся период, когда арендуемые помещения иным образом не использовались, поэтому принята ставка "торговля", в рамках настоящего дела доказано использование части помещений иным образом, ввиду чего расчет правомерно произведен с применением различных ставок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, посчитав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, отклонив расчет администрации, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 814 861,74 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного по контррасчету ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что согласно контррасчету ответчика задолженность за период с января 2022 года по апрель 2023 года составила 814 861,74 руб., в то время как задолженность за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года при принятии решения судом первой инстанции не была взыскана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истец обратился с иском о взыскании 918 519,70 руб. платы за пользование земельным участком за период с января 2022 года по апрель 2023 года.

Впоследствии в судебном заседании 01.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 1 293 607,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 950,96 руб. за период с 01.01.2023 по 29.12.2023, начисленныеза несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком в период с января 2022 года по декабрь 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.07.2023 в размере 72 111,71 руб., начисленные на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А60-27296/2022.

Указанное уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 01.02.2024 и следует из текста оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела фактически не было рассмотрено требование истца о взыскании 375 088,18 руб. задолженности за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года.

В мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения суд первой инстанции не указал, за какой период взыскивается задолженность, а также как рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем путем исправления технической ошибки в судебном акте или путем вынесения дополнительного решения суда данный недостаток судом первой инстанции не устранен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами эффективности правосудия и обеспечения полного восстановления нарушенных прав и законных интересов истца (заявителя), апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оставил без разрешения требование о взыскании 375 088,18 руб. задолженности за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года.

Рассмотрев указанное требование, проанализировав расчет истца и ответчика за указанный период, с учетом того, что ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, предъявляемом истцом за период с мая по декабрь 2023 года, не оспаривает, на основании ранее изложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца о взыскании с ответчика 375 088,18 руб. задолженности за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт и период пользования ответчиком земельным участком, суд первой инстанции произвел в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов с учетом размера неосновательного обогащения определена судом в размере 104 092,24 руб. (31 980 руб. 53 коп. - проценты за период 01.01.2023 по 29.12.2023, а 72 111 руб. 71 коп. - проценты на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 31.12.2021; с 01.01.2023 по 28.07.2023).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.07.2023 (с исключением периода с 01.01.2022 по 31.12.2022) в размере 72 111,71 руб., начисленных на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А60-27296/2022, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части о правомерности заявленных истцом требований и об их удовлетворении, ответчиком соответствующих возражений в отношении указанного требования не заявлено.

С учетом того, что решение суда в части взыскания задолженности судом апелляционной инстанции изменено, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 1 189 949,92 руб., судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет на указанную задолженность с учетом следующего.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Между тем, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 189 949,92 руб. за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 (заявленный истцом период) составляют 91 981,07 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2022 года начислены за период с 01.01.2023 по 29.12.2023, а начиная с января 2023 года проценты начисляются с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовался земельный участок, то на сумму неосновательного обогащения за январь 2023 года проценты подлежат начислению с 01.02.2023, и так далее.

Оснований для начисления процентов по принципу, который использует истец в своём расчете, а именно с 11 числа текущего месяца, за который начисляется неосновательное обогащение, не имеется, поскольку в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка плата за его использование является неосновательным обогащением, а не задолженностью.

В свою очередь, обязанность по внесению арендной платы за земельные участки не позднее 10-го числа текущего месяца, установленная Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, распространяется на лиц, заключивших договор аренды земельного участка, в то время как ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению по общим правилам ст. 395, главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 510 руб. (из расчета 1 354 042,70 руб. х 27 707 руб. / 1 470 670,55 руб.).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу N А60-46568/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу N А60-46568/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Брандт" (ОГРН 1076670030348, ИНН 6670188479) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 354 042,70 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 1 189 949,92 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 981,07 руб. за период с 01.01.2023 по 29.12.2023, начисленные за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком в период с января 2022 года по декабрь 2023 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.07.2023 в размере 72 111,71 руб., начисленные на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А60-27296/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Брандт" (ОГРН 1076670030348, ИНН 6670188479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 510 руб. за рассмотрение дела судом".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова