Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12242/24 по делу N А56-91561/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-91561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Курило Р.П., на основании доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: представитель Свистун О.О., на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12242/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-91561/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Городские инженерные и экологические системы"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские инженерные и экологические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 324 007 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 20.02.2021 N 1-21, 110 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению расширительного бака.

Решением от 26.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности по договору подряда в связи с тем, что истцом не была передана исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.02.2021 заключен договор подряда N 1-21 с рядом дополнительных соглашений, во исполнение условий которых истец выполнил работы на территории ФГУП "Завод имени Морозова" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, на общую сумму 19 112 910 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены, подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ за период с 26.03.2021 по 31.10.2022.

В нарушение условий договора (пункт 5.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 324 007 руб. 40 коп.

Помимо этого, истец осуществил изготовление бака расширительного серии 3.903-10 емкостью 100 литров и передал его ответчику, в подтверждение чего представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 00000019 от 11.10.2022 на сумму 110 000 руб.

Претензий относительно качества изготовленного товара и выполненных работ ответчик истцу не направил.

Ответчик обязательства по оплате изготовленного и переданного товара не исполнил в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 110 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 17.03.2023 претензия с требованием о погашении задолженности в общей сумме 3 434 007 руб. 40 коп. осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 434, 454, 486, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, приняв во внимание представленный универсальный передаточный документ, подтверждающий выполненные работы по изготовлению расширительного бака, отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты указанных выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений. Доказательств невозможности использования результата спорных работ ответчиком не представлено. В связи с этим, оснований для неоплаты работ, принятых без возражений, не имеется. Штрафные санкции, начисленные ответчиком истцу в рамках иного договора подряда, не являются основанием для зачета спорных требований по настоящему делу.

Доводы ответчика о непередаче подрядчиком исполнительной документации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации (схем, журнала производства работ) исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик не представил в материалы дела совокупность доказательств того, что указанное обстоятельство не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению, наличия претензий заказчика работ.

В свою очередь вопрос о передаче заказчику необходимой исполнительной документации может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Поскольку доказательства некачественного выполнения истцом работ ответчик не представил, указанный довод ответчика несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности в рамках исполнения обязательств по иному договору подряда, поскольку он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-91561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров