Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-10109/24 по делу N А41-894/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-894/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнесснаб" - представитель Белковский Д.К., по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом;

от ОАО "Специализированное управление N 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-894/24 по иску ООО "Бизнесснаб" (ОГРН 1101106000170, ИНН 1106026145) к ОАО "Специализированное управление N 2" (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Специализированное управление N 2" с требованиями о взыскании по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 N 25/10-22 задолженности в размере 1680001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223405,25 руб.; по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2022 N 05/23 задолженности по оплате перевозок груза в размере 27802400 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3. договора сумме 2257061 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков в сумме 770499,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в отдельное производство выделены требования ООО "Бизнесснаб" о взыскании задолженности по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 N 25/10-22 в размере 1680001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223405,25 руб. Указанные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требований, истец просит взыскать с ОАО "СУ N 2" в пользу ООО "БизнесСнаб" задолженность по оплате перевозок груза в рамках Договора перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2023 N 05/23 в размере 17818400, неустойку по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2023 N 05/23 в размере 3803247,6 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 1149527,44 руб.

Указанные уточнений приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Специализированное управление N 2" (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459) в пользу ООО "Бизнесснаб" (ОГРН 1101106000170, ИНН 1106026145) по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2022 N 05/23 взыскана задолженность по оплате перевозок груза в размере 17818400 руб., неустойка в соответствии с п. 7.3. договора за период с 01.09.2023 по 21.02.2024 сумме 3803247,6 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ОАО "Специализированное управление N 2" (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459) в доход федерального бюджета взыскано 131108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2023 N 05/23, по условиям которого исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в договоре.

В силу п. 5.1. Договора перевозки стоимость услуг истца, а также условия оплаты по договору перевозки, определяются на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены.

Согласно п. 3 Протокола согласования договорной цены оплата за уже совершенные перевозки груза по каждому отчетному периоду производится Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от истца документов, указанных в п. 4.1.7 договора любым не запрещенным законом или договором способом.

В рамках договора перевозки истец выполнил принятые обязательства на сумму 72302400 руб., что подтверждается подписанными актами.

В обоснование требований, истец указывает, что ответчиком задолженность оплачена не в полном объеме.

По актам от 10.08.2023 N 205, от 20.08.2023 N 208, от 31.08.2023N 215, от 10.09.2023 N 220, от 20.09.2023 N 230; от 30.09.2023 N 231 оплата задолженности ответчиком не произведена.

Согласно п. 7.3. договора перевозки при нарушении ответчиком сроков оплаты услуг истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 2257061,2 руб.

Кроме того, истец заявляет требования о возмещении убытков. В обоснование указанных требований, истец указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к невозможности для истца уплаты налогов и сборов, а также лизинговых платежей. К истцу предъявлены требования по уплате штрафных санкций - пени по налогам и сборам в размере 370032,56 руб., неустойки по лизинговым платежам в размере 163380,86 руб. Для оплаты указанных платежей истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом (с учетом уточненных требований) составляют 616114,02 руб. Итоговая сумма убытков составляет 1149527,44 руб.

Претензией от 09.11.2023 N 173 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2023 и направить в адрес истца подписанный экземпляр.

Поскольку ответчиком в полном объеме задолженность не уплачена, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом принятых обязательств по договору от 23.05.2023 N 05/23 подтвержден материалами дела, в том числе актами от 10.08.2023 N 205 на сумму 4954400 руб., от 20.08.2023 N 208 на сумму 5734800 руб.; от 31.08.2023N 215 на сумму 4218000 руб., от 10.09.2023 N 220 на сумму 5916000 руб., от 20.09.2023 N 2304435200 руб.; от 30.09.2023 N 231 на сумму 2544000 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, Ответчиком не представлено, все акты им подписаны без замечаний.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец в уточненных требованиях просит взыскать денежные средства в размере 17818400 руб.

В силу п. 5.1. Договора перевозки стоимость услуг Истца, а также условия оплаты по Договору перевозки, определяются на основании согласованного Сторонами Протокола согласования договорной цены (приложение N 4).

Согласно п. 3 Протокола согласования договорной цены оплата за уже совершенные перевозки груза по каждому отчетному периоду производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Истца документов, указанных в п. 4.1.7. Договора, любым не запрещенным законом или Договором способом.

Учитывая условия Договора перевозки, вопреки позиции Ответчика, срок оплаты услуг определен Сторонами, а потому ст. 314 ГК РФ не подлежит применению.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме за период с 10.09.2023 по 21.02.2024 в сумме 3803247,6 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора перевозки при нарушении ответчиком сроков оплаты услуг истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по перевозке груза, вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, равно как погашения задолженности в ближайшее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2023 по 21.02.2024 в сумме 3803247,6 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании убытков в общей сумме 1149527,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК ООО "Бизнесснаб" в материалы дела не представлено доказательств несения убытков, что исключает возможность установления факта их несения. При этом выставление в адрес истца требований о взыскании неустойки по иным обязательствам не означает факт несения убытков в связи с непосредственными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов