Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-21965/24 по делу N А40-308319/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-308319/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-308319/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 )

к УФССП России по Республике Саха (Якутия) в лице Чупрапчинского РОСП

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (далее - заинтересованное лицо, Управление) в лице Чурапчинского РОСП с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 N 14035/23/106238 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УФФСП от 15.12.2023 N 14035/23/106238 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, Банком в ответ на запрос заинтересованного лица предоставлена информация, не соответствующая действительности, что обусловило введение заинтересованного лица в заблуждение в ходе исполнительного производства и повлекло за собой применение мер принудительному характера к иному лицу, нежели должнику в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, в рамках ведения исполнительного производства N 37030/23/1.4035-ИП заинтересованным лицом 14.08.2023 в 17 часов 47 минут сформирован Запрос в банк (МВБ) системой электронного документооборота и 04.08.2023 года и направлен с исх. N 14035/23/59738 о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому (кредитному) договору в отношении должника по исполнительному производству - Иванова Юрия Владимировича (при этом в запросе в целях идентификации должника были указаны его адрес регистрации, дата и место рождения, а также номер исполнительного производства, дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и сумма указанной задолженности).

В свою очередь, как явствует из представленных материалов, Банком в адрес заинтересованного лица 04.08.2023 направлен ответ относительно должника с аналогичными персональными данными, включая дату рождения, с указанием на наличие у названного лица счета в Банке.

В то же время, в результате исполнительных действий заинтересованным лицом было установлено, что указанный счет принадлежит иному гражданину с такой же фамилией, именем, отчеством и датой рождения, но совсем с другим местом рождения и адресом регистрации, что привело к введению заинтересованного лица в заблуждение относительно расчетных счетов должника и фактическому совершению исполнительных действий в отношении иного лица, нежели должник в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, Банком по запросу заинтересованного лица последнему была предоставлена недостоверная информация, что свидетельствует о невыполнении Заявителем требований судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-308319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин