Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-20900/24 по делу N А40-268427/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-268427/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-268427/23, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ООО "АРЕН-1" (ОГРН: 1027739611350, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7720161572)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 N И- 03-000127 по арендной плате за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 10 068 руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 05.10.2022 в размере 33 383 руб. 83 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРЕН-1" задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 N И-03-000127 по арендной плате за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 10 068 руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 05.10.2022 в размере 33 383 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-268427/23 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "АРЕН-1" (ответчик, Арендатор) был заключен договор от 02.07.2012 N И-03-000127 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, муниципальный округ Ивановское, ул. Саянская, з/у 7Б, площадью 691 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства ( п.1.1).

Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней ( п.2.1.).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.10.2022 по 05.10.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 068 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 N И-03-000127, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 10 068 руб. 46 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период с 06.10.2021 по 05.10.2022 в размере 33 383 руб. 83 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены пени на сумму долга с 4 квартала 2021 г. по 1 квартал 2022 в размере 10 794 руб. 47 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, на сумму долга за период с 2 квартала 2022 по 05.10.2022 в размере 11 080 руб. 15 коп. за период с 06.04.2022 по 04.08.2022, всего в размере 21 874 руб. 62 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, следует, что мораторий вводится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Указанные разъяснения также изложены в письме Минэкономразвития России от 18.05.2022 N Д20и-15074 "О лицах, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, приостановлении исполнительного производства на время действия моратория и идентификации граждан в ЕФРСБ".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В случае наличия арифметических ошибок в расчете суда первой инстанции, истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06. 29 февраля 2024 года по делу N А40-268427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина