Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-7237/24 по делу N А56-57014/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-57014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Янбиковой Л.И., после перерыва помощником судьи Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП Борисенко Ю.Н. представителя Распопова В.Л. (доверенность от 10.07.2023),

от ИП Ефименко А.Ю. до перерыва представителя Миночкина А.В. (доверенность от 16.10.2023), после перерыва представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-57014/2023 (судья С.В. Нетосов) по иску:

индивидуального предпринимателя Борисенко Юрия Николаевича (Ленинградская обл.)

к индивидуальному предпринимателю Ефименко Алексею Юрьевичу (Ленинградская обл.)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефименко Алексея Юрьевича (далее - ответчик) 1 088 000 руб. задолженности по договору аренды от 16.11.2020 N 01 за период с 16.11.2020 по 31.08.2022, 2 290 747 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 07.04.2023.

Решением от 19.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 35 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после перерыва суд не обеспечил участие ответчика по средствам веб-конференции, вынес судебный акт в отсутствие доказательств направления истцом ответчику информационного расчета, не принял во внимание, что по условиям договора договор прекратил свое действие 16.04.2021, уведомление о расторжении договора датировано 20.08.2022, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности за август 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что пунктом 6.4 договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок, если стороны не выразили намерения прекратить договор, размер арендной платы составляет 90 000 руб. за каждый месяц аренды и с ноября 2021 года был увеличен на 5 % в соответствии с пунктом 3.5 договора, довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 16.04.2021 основан на неправильном толковании условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что истец необоснованно произвел начисление арендной платы с даты заключения договора, тогда как по условиям договора арендная плата подлежит начислению с 10.01.2021.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 18.06.2024.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", в судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024, до перерыва представитель ответчика принял участие в судебном заседании, после перерыва представитель ответчика участия в заседании не принял.

При этом в решении указано на наличие технических проблем с подключением, однако вопрос об отложении судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ суд первой инстанции не обсудил.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство лишило ответчика ознакомиться с расчетом истца, однако ответчик до настоящего времени не принял мер для ознакомления с указанным расчетом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01 аренды нежилого помещения общей площадью 100,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Школьная, д. 17, строение 1, помещение 43-Н.

Передача помещения оформлена актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1.4 и 5.2 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания его сторонами с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях с учетом установленной индексации, предусмотренной пунктом 3.5 договора, если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора, стороны не выразили намерения прекратить действие договора.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается, вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее третьего числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

При этом названным пунктом договора предусмотрено начисление арендной платы только с 10.01.2021.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность с ноября 2021 года увеличить арендную плату на 5% от ставки предыдущего арендного периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору аренды, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Истец 20.08.2022 направил ответчику уведомление об отказе от договора со ссылкой на пункт 3.2 договора.

Несостоятелен довод ответчика о прекращении договора аренды с 16.04.2021; наличие договорных отношений после указанной даты подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, актами оказанных услуг за период с 30.12.2020 по 29.07.2022.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возврата помещения до даты, указанной в исковом заявлении (статьи 622, 655 ГК РФ).

Сумма задолженности за период с 10.01.2021 по 31.08.2022 составила 1 088 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен с даты заключения договора не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.9 договора по требованию арендодателя арендатор обязуется перечислить на расчетный счет страховой депозит в обеспечение сохранности имущества, всех коммуникаций (ГВС, ХВС, электросчетчиков, счетчиков воды и тепла, радиаторных батарей, пожарной сигнализации), пластиковых окон и входной группы, плитки на полу, оштукатуренных и покрашенных стен и потолка нежилого помещения арендодателя, иных платных услуг по обслуживанию нежилого помещения, а также в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества, перечисленного выше; страховой депозит подлежит возврату арендатору в день окончания либо расторжения договора, при этом арендодатель вправе уменьшить сумму возвращаемого депозита на сумму произведенных арендатором платежей и/или на сумму ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетов общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 801 000 руб., включая 90 000 руб. - страховой платеж.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что страховой платеж не учтен при расчете задолженности, не соответствует материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 290 747 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 07.04.2023, расчет которой произведен на основании пункта 3.2 договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022, который действовал до 01.10.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем к неустойкам, начисляемым на сумму задолженности, образовавшейся за периоды после введения моратория (01.04.2022), действие постановления Правительства N 497 не распространяется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 1 685 272 руб. 50 коп. по состоянию на 07.04.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, превышающей размер задолженности, в том числе не учитывающей частичную оплату задолженности.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб., признав размер неустойки в 0,5% от месячной суммы арендной платы чрезмерно высоким, нарушающим баланс сторон.

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вопреки положениям названной нормы, резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 290 747 руб. 50 коп. неустойки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-57014/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова