Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-6307/24 по делу N А55-34040/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А55-34040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" - Давыдова О.Н., представитель по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК35" Добрышкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 по делу N А55-34040/2023 по иску акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" (ОГРН 1096311006197, ИНН 6311117059) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК35" (ОГРН 1193525000800, ИНН 3528297972) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК35" о взыскании 6 796 106 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТК35" в пользу акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" взыскано 6 796 106 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также госпошлина в сумме 46 011 руб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТК35" Добрышкин Владимир Николаевич, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 восстановлен срок на подачу жалобы.

Акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между АО Трест "Волгасетьстрой" (заказчик, истец) и ООО "ТК35" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 02/0331 на выполнение СМР, ПНР по инвестиционному проекту "Реконструкция системы плавки гололеда в Саратовской энергосистеме ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка тяговая с отпайкой на ПС Вольская, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС Вольская, ВЛ 220 кВ Саратовская - Терегпка, ВЛ 220 кВ Буровка тяговая - Терешка, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Балаковская, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Центральная, ВЛ 220 кВ Центральная - Балаковская, ВЛ 220 кВ Курдюм -Саратовская, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту, в том числе, но не ограничиваясь выполнение подготовительных работ, выполнение демонтажных работ, выполнение строительно-монтажных работ, в объеме, предусмотренном рабочей документацией (шифр 01/0036-2023-ЭВ, том шифр 01/0036-2023-АС2), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 41 825 642 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 6 970 940 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 1307 от 25.04.2023, N 2452 от 18.07.2023 истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 20 076 308,35 руб., в т.ч. НДС (20%).

28.07.2023 платежным поручением N 2630 заказчиком осуществлена оплата в размере 2 502 914,96 руб., в т.ч. НДС (20%), за выполненные работы по акту N1 от 28.07.2023.

Общая сумма перечислений составила 22 579 223,31 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и их некачественным выполнением истец направил ответчику уведомление N 914 от 22.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21.5 договора.

В уведомлении заказчик указал на необходимость соблюдения порядка осмотра и приемки фактически выполненных работ при расторжении договора (в соответствии с пунктом 21.8 договора), установил сроки передачи давальческого оборудования, назначил дату и время начала работы комиссии на объекте (25.08.2023, 07-30 мск) и просил не позднее 23.08.2023 направить в адрес заказчика соответствующее уведомление о назначении ответственных лиц со стороны подрядчика для работы в комиссии и приемки выполненных работ.

Подрядчик не предпринял со своей стороны никаких действий к сдаче выполненных работ и передаче давальческих материалов, не явился на объект для участия в комиссии.

По итогам комиссионного обследования установлено, что работы по договору в полном объеме не выполнены, недостатки, отраженные в акте о проверке факта устранения/не устранения выявленных замечаний от 17.08.2023 подрядчиком не устранены.

Заказчиком составлен односторонний акт приемки выполненных работ N 2 от 30.08.2023, подтверждающий приемку выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора работ на сумму 13 163 782,96 руб., в т.ч НДС (20%) (с приложением расчета N1 стоимости замены фундаментов опоры N22, расчета N2 стоимости замены фундаментов опор N6-11, N15-22, расчета N3 стоимости дополнительных расходов).

Заказчиком произведена односторонняя приемка части неизрасходованных давальческих материалов с оформлением "Накладной на отпуск материалов на сторону" (форма М-15), по результатам которой установлено отсутствие части неизрасходованных давальческих материалов, о чем был составлен акт фиксации отсутствия материалов от 30.08.2023, а также установлено превышение оплаты над стоимостью выполненных работ на сумму 4 813 298,00 руб. (22 579 223,31 - 17 977 080,96).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы аванса, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 4 602 142, 35 руб., равно как и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фиксации недостатков в работах ответчика и надлежащего мотивированного отказа в приемке работ проверен судебной коллегией и отклоняется в связи с тем, что письма с указанием недостатков, нарушении сроков выполнения работ, требованиями заказчика об ускорении выполнении работ и устранении недостатков, в соответствии с пунктом 22.2 договора направлялись в адрес подрядчика на электронную почту aturashov1976@mail.ru, которая указана в реквизитах подрядчика в статье 24 договора (л.д. 23 оборот).

В дело представлены письма ответчика, подтверждающие получение ответчиком писем истца. В частности, письмо ответчика исх. N 08/77/08-23 от 11.08.2023 (л.д. 11, т.2) о невозможности устранения замечаний по акту от 27.07.2023 в сроки, предусмотренные договором, которое направлено в ответ на письмо истца исх. N 833 от 07.08.2023 (в котором содержатся ссылки на письма истца, направленные им ранее ответчику о нарушении сроков по договору и недостатках в работах: исх. N808 от 01.08.2023, исх. N829 от 04.08.2023, исх. N830, N 831, N832 от 05.08.2023).

Ссылка ответчика на ненадлежащую фиксацию недостатков выполненных работ необоснованна, поскольку акты осмотра выполненных работ подписаны с участием представителя ответчика. Так, акт от 27.07.2023 составлен в присутствии представителя ответчика начальника ПТО Нескина Р.В., полномочия которого подтверждены приказом генерального директора ООО "ТК35" N 25 от 24.04.2023 и доверенностью N 8 от 10.05.2023 (л.д. 12, 13, т. 2).

Также указанный акт направлен в адрес ответчика письмом исх. N 808 от 01.08.2023, а письмом ответчика исх. N 08/77/08-23 от 11.08.2023 подтверждается осведомление ответчика о наличии недостатков в выполненных им работах.

Акт от 17.08.2023 о проверке факта устранения/не устранения выявленных замечаний, зафиксированных актом от 27.07.2023, также составлен в присутствии представителя ответчика - начальника ПТО Нескина Р.В.

Актом от 22.08.2023, составленным с участием представителя ответчика главного инженера ООО "ТК35" Хорева О.В., зафиксировано, что в период с 01.08.2023 по 21.08.2023 на объекте ответчиком работы не велись, а также в период с 12.08.2023 по 21.08.2023 людские и технические ресурсы ответчика на объекте отсутствовали, работы силами ответчика не велись.

Акт от 22.08.2023 подписан со стороны ответчика главным инженером Хоревым О.В., полномочия которого подтверждаются приказом генерального директора ООО "ТК35" N 30 от 02.06.2023.

Таким образом, ответчику было известно как о недостатках выполненных работ, так и о наличии предъявляемых к ним претензий заказчика.

Довод ответчика о надлежащем направлении истцом уведомления об одностороннем расторжении договора и созыве комиссии необоснован.

Уведомление о расторжении договора (исх. N 914 от 22.08.2023) в адрес ответчика направлено не только почтой России (трек-номер отправления 44301779000180), но и 22.08.2023 на электронную почту aturashov1976@mail.ru в 17.50 по местному времени (л.д. 15, т.2), а также 23.08.2023 на электронную почту секретаря ответчика irisha.sidorova.85@yandex.ru в 16.06 по местному времени (л.д. 16, т. 2).

23.08.2023 на адрес электронной почты истца поступило письмо о подтверждении получения письма исх. N 914 от 22.08.2023 и регистрации его ответчиком под входящим номером 21/23 от 23.08.2023 (л.д. 17, т.2).

Соответственно, уже 23.08.2023 ответчику было известно об одностороннем расторжении истцом договора с 25.08.2023 и необходимости явиться для сдачи работы на объекте 25.08.2023, 07.30 мск, а также заблаговременного направления в адрес заказчика соответствующего уведомления о назначении ответственных лиц со стороны подрядчика для работы в комиссии и приемки выполненных работ.

Получив уведомления, ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, в связи с чем комиссионное обследование проведено в его отсутствие.

Согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 30.08.2023 стоимость выполненных работ на дату расторжения договора работ оставляла 10 696 819,13 руб., без НДС (с приложением Расчета N1 стоимости замены фундаментов опоры N22, Расчета N2 стоимости замены фундаментов опор N6-11, N15-22, Расчета N3 стоимости дополнительных расходов).

07.09.2023 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 991 с результатами работы комиссии, односторонним актом выполненных работ N 2 от 30.08.2023 и требованием возвратить истцу неотработанный аванс по договору.

Письмо исх. N 991 от 07.09.2023 направлено в адрес ответчика 07.09.2023 как Почтой России (трек-номер отправления 44310079063894, 44310079063887), так и на электронную почту aturashov1976@mail.ru (л.д. 18, т.2), а также на электронную почту секретаря Ответчика irisha.sidorova@yandex.ru (л.д.18, т.2). Письмо истца исх. N 991 от 07.09.2023 зарегистрировано ответчиком под входящим номером 22/23 от 07.09.2023 (л.д. 19, т.2).

Указывая на получение уведомления по почте по истечении установленного срока, ответчик, тем не менее, каких-либо мер по фиксации и сдаче результатов выполненных работ после указанной даты не предпринял, а получив односторонний акт, никаких возражений по его содержанию истцу не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств невыполнения им работ после составления актов отклоняется, поскольку весь объем выполненных ответчиком работ отражен в актах. Иных доказательств выполнения работ ответчик не представил в дело. Ссылка заявителя жалобы на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов сама по себе не освобождает ответчика от бремени доказывания реальности выполнения работ и не может предоставлять ему дополнительные преимущества при рассмотрении гражданско-правовых споров. Не передача бывшим руководителем должника имеет иные правовые последствия, предусмотренные законом.

Несмотря на повышенный стандарт доказывания с участием ответчика, находящегося в процедуре банкротства, на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (невыполнения работ), поскольку это ставит стороны в неравное процессуальное положение.

При этом, как ранее указано апелляционным судом, факт невыполнения работ ответчиком в период (после составления актов и до расторжения договора) с 01.08.2023 по 21.08.2023, а также в период с 12.08.2023 по 21.08.2023 зафиксирован в акте от 22.08.2023 в присутствии представителя ответчика главного инженера ООО "ТК35" Хорева О.В.

Более того, факт отсутствия персонала и техники на месте работ зафиксирован и конечным заказчиком ПАО "Россети" в протоколе совещания от 23.08.2023 (л.д. 31, т.2) и письме от 29.08.2023 N Мб/12/25 (л.д. 33, т.2).

Объективно ответчик не мог выполнить спорные работы в отсутствие соответствующего разрешения.

В частности, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в том числе в пролете опор 13-14 (пересечение с ж/д путями), для чего ответчик должен был аттестовать своего сотрудника для работы в охранной зоне ОАО "РЖД" в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.02.2019 N 348/р "Об утверждении Инструкции о порядке планирования. Разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО "РЖД".

Главный инженер Ответчика О.В. Хорев, назначенный приказом ООО "ТК35" N 30 от 02.06.2023 ответственным за производство работ на время предоставления технологических "окон" на основании согласованного и утвержденного ППР, обеспечение безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта во время предоставления технологических "окон" на основании согласованного и утвержденного ППР, до начала выполнения работ по замене опор N 13, N 14 должен был пройти аттестационное тестирование на знание нормативных документов ОАО "РЖД".

Тем не менее, О.В. Хорев, по причине неудовлетворительной подготовки, не сдал 28.07.2023 и повторно 17.08.2023, аттестационное тестирование, что подтверждается скриншотом сайта тестирования (л.д. 71, т.3), письмами истца (исх. N 832 от 05.08.2023, исх. N 885 от 17.08.2023) (л.д.72, 75, т.3).

Поскольку допуск к работам на инфраструктуре ОАО "РЖД" осуществляется только после прохождения аттестации, подтверждающей необходимый уровень знаний нормативных актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, без прошедшего аттестацию сотрудника работы по замене опор N 13, N 14 ответчик выполнить не мог.

Невыполнение работ ответчиком послужило основанием для самостоятельного выполнения работ истцом. Так, согласно записям в пунктах 65-111 Раздела 3 общего журнала работ "Реконструкция системы плавки гололеда в Саратовской энергосистеме. Заходы ВЛ 220 кВ на ПС 220 кВ Возрождение" (л.д. 34, т.2) в период с 11.07.2023 по 09.09.2023 работы на объекте не производились, и с 10.09.2023 по 21.11.2023 работы выполнялись силами истца.

Из Раздела 6 Общего журнала работ следует, что акты освидетельствования скрытых работ за период с 19.05.2023 по 27.06.2023 подписывались, в том числе представителями ответчика (пункты 1-202 Раздела 6 Общего журнала работ), но уже с 13.09.2023 и до окончания работ на объекте акты освидетельствования скрытых работ подписывались представителями истца (пункты 203-277 Раздела 6 Общего журнала работ), что подтверждает выполнение работ силами истца.

В целях выполнения оставшейся после ответчика части работ истцом на объект направлены собственные сотрудники истца, что подтверждается приказами о направлении работников истца в командировку (л.д. 1-46, т.3).

Поскольку в объем работ входила сборка опор ВЛ, демонтаж старых опор, монтаж новых опор, монтаж провода и грозотроса, которые невозможно выполнить без грузовой и специальной техники, истец был вынужден осуществить перебазировку своей спецтехники и использовать арендованную технику.

Перебазировка собственной техники на объект в сентябре-ноябре 2023 г. подтверждается путевыми листами грузового автомобиля и строительной техники (л.д. 47-60, т.3).

Для производства работ на объекте по демонтажу и монтажу анкерно-угловой опоры У330-2 ТУ +14 весом около 40 тонн истец был вынужден арендовать у ООО "ЧЗМ" автокран с противовесом, что подтверждается договором оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 21.03.2021, актом от 30.10.2023, путевыми листами на автокран и тягач (л.д. 61-70, т.3).

Поскольку ответчик не обеспечил допуск своего сотрудника на объект истец в адрес ОАО "РЖД" направил письма о выдаче акта акта-допуска (исх. N 1043 от 20.09.2023, исх. N 1187 от 07.11.2023) с просьбой допустить сотрудников истца к работам по замене провода и грозозащитных тросов на пересечение двухцепной отпайки ВЛ 220 кВ на ПС 220 кВ "Возрождение" с ж/д путями общего пользования (л.д. 75-84, т.3). Работы на указанном участке выполнялись истцом в период с 09.11.2023 по 28.11.2023, что подтверждается актами о выполненных работах N 1768481 от 09.11.2023, N 1770262 от 24.11.2023, N 1770265 от 28.11.2023 (л.д. 87-90, т.3).

Таким образом, работы на истребуемую сумму выполнены истцом самостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом кредитору и арбитражному управляющему предоставлено право представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Однако в рассматриваемом случае соответствующих доводов и фактов, которые бы обосновывали сомнения заявителя, последний не привел, тогда как сомнения, высказанные заявителем, должны иметь под собой основание, и в подтверждение разумности своих сомнений заявитель должен привести доводы и факты в их обоснование, пояснить суду, в связи с чем и на основании чего возникли такие сомнения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву с приложенными документами, которые получены ответчиком.

Получив указанные документы, арбитражный управляющий, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 29.05.2024) мотивированную правовую позицию по ним не представил.

Наличие объективных сомнений для вывода о создании искусственной задолженности апелляционный суд не усматривает.

Иск о взыскании неосвоенного аванса удовлетворен правомерно, в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наряду с требованием о возврате сумма аванса истец заявил требование о взыскании суммы оплаченного ответчику налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 193 963,83 руб. (20 % от стоимости выполненных работ 15 783 117,13 руб.)

Иск в указанной части истец мотивировал включением НДС в размере 20% в стоимость договора, который в установленном порядке истцу не предъявлен (не выставлен счет -фактура), что лишило истца право на его возмещение из бюджета.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и считает решение в указанной части незаконным и подлежим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Спорная сумма НДС входит в состав стоимости выполненных ответчиком работ. Ответчик является плательщиком НДС, правомерность получения суммы налога в составе стоимости работ не оспорена.

Между тем, истец до настоящего времени не обращался в налоговые органы с целью получения налоговых вычетов, налоговый орган не отказывал истцу в получении налогового вычета на основании имеющихся документов.

Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выставлении ему счета-фактуры с учетом НДС либо отказа ответчика от выставления счета-фактуры с указанием спорного налога, истец также не представил.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Обращение истца в суд в части сумм налога является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, в части взыскания с ответчика сумм, составляющих размер налога на добавленную стоимость, составляющих стоимость выполненных работ, решение суда незаконно и необоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 67, 78 %).

Госпошлина за иск составляет 56 981 руб., истцом оплачено за иск 46 011 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (67, 78 %) на истца распределяется - 18 359, 28 руб., на ответчика - 38 621, 72 руб., т.е. с учетом неполной оплаты госпошлины истцом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 27 651, 72 руб., в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по госпошлине с ответчика в размере 10 970 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (67, 78 %) на истца распределяется - 966, 60 руб., на ответчика - 2 033, 40 руб., т.е. с истца в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 966, 60 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2 033, 40 руб.

Всего в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по госпошлине с ответчика в размере 13 003, 40 руб. (10 970 + 2 033, 40) за рассмотрение иска и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 по делу N А55-34040/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК35" в пользу акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" неосновательного обогащения в размере 4 602 142, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 651, 72 руб. за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 966, 60 руб. за рассмотрение жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК35" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 003, 40 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева