Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-24226/24 по делу N А40-203156/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-203156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планета Информ Телеконтент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-203156/23, принятое по исковому заявлению ООО "Форс Медиа" (ОГРН 1057747596939) к ООО "Планета Информ Телеконтент" (ОГРН 1117746619968) о взыскании 1 542 551,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагинян А.Р. по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: Коваев Ю.А. по доверенности от 08.04.2024, Луданина А.В. по доверенности от 07.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс Медиа" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Информ Телеконтент" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.02.2021 N DIS/EX-WW/0221 в размере 256 291,90 руб. и неустойки в размере 1 286 259,93 руб.

Решением от 29 февраля 2024 года по делу N А40-203156/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Планета Информ Телеконтент" в пользу ООО "Форс Медиа" 1 106 269 руб. 22 коп. неустойки, 20 386 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 78 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форс Медиа" (истец) является правообладателем аудиовизуального произведения - художественного фильма "Бывшая" (далее - "Фильм", "Произведение"), что подтверждается, актом о реализации проекта в части производства Фильма от 26.02.2021 к Договору N 2303/ИИВ-ФОРС-МЕДИА от 23.03.2020, удостоверением национального фильма N 29028 от 29.11.2018.

01.02.2021 между истцом и ООО "Планета Информ Телеконтент" заключен лицензионный договор N DIS/EX-WW/0221 согласно которому истец (Лицензиар) предоставил ответчику (Лицензиату) на условиях исключительной лицензии права использования Фильма способами, в течение срока и в пределах территории, как это оговорено Сторонами в Договоре и Дополнительных соглашениях к Договору (п. 1.1. Договора), с правом передачи третьим лицам (право сублицензирования) (п. 1.5. Договора).

Согласно п.4.5. Договора Лицензиат предоставляет отчет Лицензиару не позднее 10 (десяти) рабочих дней по итогам поступлений денежных средств от сублицензиатов, в связи с чем, Лицензиат по итогам поступлений денежных средств от сублицензиатов предоставил Лицензиару акты-отчеты в следующие даты: акт-отчет от 31.03.2021 к Дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2021 к Договору (далее - ДС N I); акт-отчет от 31.03.2021 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2021 к Договору (далее - ДС N2); акт-отчет от 01.09.2021 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2021 к Договору (далее - ДС N3); акт-отчет от 26.08.2021 к Дополнительному соглашению N 4 от 26.08.2021 к Договору (далее - ДС N4); акт-отчет от 01.09.2021 к Дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2021 к Договору (далее - ДС N5).

Любые выплаты по Договору и соответствующему Дополнительному соглашению осуществляются Лицензиатом в пользу Лицензиара лишь тогда, когда соответствующие денежные средства поступили на счет Лицензиата от сублицензиата, но не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты фактического поступления денежных средств, исходя из информации, предоставленной в отчетах (п.4.6. Договора).

Выплаты вознаграждения Лицензиара осуществляются Лицензиатом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на р/счет Лицензиара по курсу рубля к соответствующей иностранной валюте, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания соответствующей суммы со счета Лицензиата на счет Лицензиара (п.4.7. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил срок оплаты лицензионных вознаграждений, в результате чего, возникла задолженность по оплате лицензионных вознаграждений в общей сумме 256 291,90 руб.

В этой связи, Лицензиар сформировал соответствующие счета на оплату Лицензиатом задолженности, а также руководствуясь п.6.3. Договора, согласно которому вправе требовать уплаты Лицензиатом неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, рассчитал и сформировал счета на оплату неустойки.

Истец, руководствуясь п.6.3. Договора, заявил неустойку на дату составления иска 06.09.2023, что в общем размере составило сумму 1 286 259,93 руб.

Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 408, 421, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком платежи произведены в полном объеме и в размере по курсу, исходя из п.4.7 договора N DIS/EX-WW/0221 от 01.02.2021, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате лицензионных вознаграждений в общей сумме 256 291,90 руб.; также установив, что ответчиком нарушены условия в части срока оплаты установленного лицензионным договором N DIS/EX-WW/0221 от 01.02.2021 и дополнительными соглашениями к нему, проверив расчет неустойки произведенный истцом на основании п. 6.3 лицензионного договора, признал его обоснованным и правомерным в части суммы 1 106 269 руб. 22 коп. (за исключением суммы неустойки, начисленной на курсовую разницу), в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает даты поступлений денежных от сублицензиатов, не связанные с предоставленными им же вышеуказанными актами-отчетами, и не подтверждает их надлежащими согласованными Сторонами Договора документами - платежными поручениями и справками из банка.

Ответчик обосновывает нарушение сроков выплаты лицензионных вознаграждений истцу тем, что у истца была обязанность выставлять счета, вместе с тем, в соответствии с условиями лицензионного договора обязывающими Лицензиата (истца) выставлять счета, равно как и Лицензиату (ответчику) осуществлять оплату лицензионных вознаграждений только на основании полученных от Лицензиара счетов, в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, не имеется.

Однако условиями лицензионного договора установлен порядок оплаты лицензионных вознаграждений, а именно: по итогам поступлений денежных средств Лицензиат формирует Акт-отчет (п. 4.5. Договора), и исходя из информации, предоставленной в отчетах любые выплаты по Договору и соответствующему Дополнительному соглашению осуществляются Лицензиатом в пользу Лицензиара не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты фактического поступления денежных средств (п. 4.6. Договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ответчиком сроков оплаты вознаграждений по лицензионному договору, и как следствие, законным применение предусмотренной Договором (п.6.3.) неустойки, которая согласно мотивировочной части решения является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, носит как карательный, так и компенсационный характер.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец злоупотребил своими правами, его поведение недобросовестное, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать ему в защите прав, своего подтверждения не нашли. При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования за исключением суммы неустойки, начисленной на курсовую разницу.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушениям и, соответственно, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, подлежат отклонению как необоснованные.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным (0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки), исходя из критериев, установленных п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ".

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-203156/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская