Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-2779/24 по делу N А73-3270/2024

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А73-3270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.04.2024

по делу N А73-3270/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Дмитрий Андреевич по доверенности от 14.07.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЕ630710, ЭЖ157533, ЭЖ157539, ЭЖ157539, ЭД959005, ЭЕ268115, ЭЕ516536, ЭЕ516540, ЭЕ520259, ЭЕ524321, ЭЕ524338, ЭЕ888010, ЭЖ567956, ЭЕ756783, ЭД739981, ЭЖ064310, ЭЖ064319, ЭЖ161757, ЭЕ022775, ЭЖ376020, ЭЖ563723, ЭЖ565882, ЭЖ742386, ЭЖ745614, ЭЖ632484, ЭЖ770014, ЭЖ802761, ЭЖ889186, ЭЗ457989, ЭЗ760179, ЭЗ760627, ЭЗ761263, ЭЗ880904, ЭЗ944935, ЭЗ762755, ЭЗ804399, ЭЗ759868, ЭЗ766007, ЭЗ774777, ЭЗ756103, ЭЗ791507, ЭЗ792238, ЭЗ804404, ЭЗ829095, ЭЗ878036, ЭЗ878048, ЭЖ737773, ЭЖ973933, ЭЗ080979, ЭЗ215058, ЭЗ217482, ЭЗ845832, ЭЗ449188, ЭЗ788470, ЭЗ852769, ЭЗ819716, ЭЗ872729, ЭЗ872730, ЭЗ947676, ЭЖ499716, ЭЖ499730, ЭЖ499765, ЭЖ829125, ЭЖ161748, ЭЖ161754, ЭЖ446214, ЭЗ763519, ЭЗ808709, ЭЗ820475, ЭЕ166055, ЭЖ307522, ЭЕ297689, ЭЕ364623, ЭЕ364709, ЭЕ364818, ЭЕ364923, ЭЕ412713, ЭЕ371227, ЭЖ123410, ЭЖ123468, ЭЖ123550, ЭЖ123626, ЭЕ166382, ЭЕ166400, ЭЖ349321, ЭЖ425387, ЭЖ425835, ЭЕ099157, ЭЕ271790, ЭЕ271798, ЭЕ271975, ЭЕ271978, ЭЕ510344, ЭЕ524262, ЭЕ524262, ЭЕ537171, ЭЕ590098, ЭЕ590098, ЭЕ590281, ЭЕ590281, ЭЕ166463, ЭЕ835468, ЭЕ892176, ЭЕ892452, ЭЕ946338, ЭЕ984273, ЭЕ984273, ЭЖ155008, ЭЖ225931, ЭЖ239757, ЭЖ259287, ЭЖ265991, ЭЖ275972, ЭЕ365045, ЭЕ371520, ЭЕ166505, ЭЕ790656, ЭД872623, ЭД873186, ЭД962234, ЭД962331, ЭЕ078292, ЭЕ078754, ЭЕ312205, ЭЕ247092, ЭЖ387581, ЭЕ312806, ЭЕ313597, ЭЕ314161, ЭЕ790363, ЭЕ942610, ЭЖ674527, ЭЖ974419, ЭЗ422590, ЭЗ804782, ЭЗ804948, ЭЗ860582, ЭЗ999341, ЭИ037741, ЭЗ863718, ЭЖ929097, ЭЗ805106, ЭЗ809810, ЭЗ890131, ЭЗ906513, ЭЖ487913, ЭЖ572560, ЭЖ572616, ЭЖ952770, ЭЖ953137, ЭЖ953425, ЭЗ822224, ЭЗ822279, ЭЗ822329, ЭЗ830400, ЭЖ663474, ЭЗ007588, ЭЗ078871, ЭЗ148173, ЭЗ180418, ЭЗ721441, ЭИ001292, ЭИ025867, ЭИ044592, ЭЖ663707, ЭЖ663993, ЭЖ882957, ЭЖ883006, ЭЖ883099, ЭЖ975387, ЭЗ180513, ЭЗ180628, ЭЗ180771, ЭЗ180902, ЭЗ124029, ЭЗ148363, ЭЗ407451, ЭЗ407596, ЭЖ350111, ЭЖ388620, ЭЖ388696, ЭЖ409318, ЭЖ426981, ЭЖ441585, ЭЖ441585, ЭЖ448494, ЭЖ580165, ЭЖ613916, ЭЖ620064, ЭЖ630599, ЭЖ674232, ЭЖ677942, ЭЖ727848, ЭЖ884545, ЭЖ916946, ЭЖ920045, ЭЗ049473, ЭЗ056819, ЭЗ079227, ЭЗ123559, ЭЗ154172, ЭЗ446598, ЭЗ446879, ЭЗ482982, ЭЗ632670, ЭЗ744154, ЭИ003854, ЭЗ785116, ЭЖ630730, ЭЖ630795, ЭЗ147840, ЭЖ449145, ЭЗ616939, ЭЗ430653, ЭЖ236122, ЭЖ237663, ЭЖ851114, ЭЗ617754 в размере 5 731 794 руб. 08 коп., согласно принятому судом в судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичному отказу истца от требований.

Решением суда от 10.04.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 4 023 159 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины. В части требований по накладным N N ЭЕ166148, ЭЕ166215, ЭЕ166258, ЭЖ275607, ЭЖ275739, ЭЖ387453, ЭЖ387772, ЭЖ387829, ЭЖ387909, ЭЖ388061, ЭЖ447887, ЭЖ448037, ЭЖ448128, ЭЖ448172, ЭЖ448220, ЭЕ166285, ЭЕ166326, ЭД978769, ЭД978899, ЭД978971, ЭД980306, ЭЖ426667, ЭЖ495836, ЭЖ951840, ЭЗ829629, ЭЖ567812, ЭЖ567923, ЭЖ568141, ЭЖ568265, ЭЖ570797, ЭЖ674347, ЭЖ883147, ЭЖ883216, ЭЖ883258, ЭЖ887252, ЭЖ887298, ЭЖ887347, ЭЖ887409, ЭЖ920162, ЭЖ975051, ЭЗ057343, ЭЗ401524,ЭЗ803634, ЭЗ803807, ЭЗ804040, ЭЗ783642, ЭЗ783877, ЭЗ784315, ЭЗ784495, ЭЗ784693, ЭЗ784849, ЭЗ786613, ЭИ035892, ЭИ036151, ЭИ036503, ЭИ036673, ЭЗ693264, ЭЗ693311, ЭЗ714886, ЭЗ863593, ЭЗ784089 на сумму 661 741 руб. 88 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований на сумму 2 702 882 руб. 10 коп. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что истцом неверно рассчитана сумма пени в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508. Заявитель жалобы сообщает, что по железнодорожным накладным NN ЭЖ123410, ЭЖ123468, ЭЖ123550, ЭЖ123626, ЭЖ349321, ЭЖ425387, ЭЖ425835, ЭЕ835468, ЭЕ892176, ЭЕ892452, ЭЕ946338, ЭЖ486899 (ЭЕ946338), ЭЖ486954 (ЭЕ946338), ЭЖ486940 (ЭЕ946338), ЭЖ486896 (ЭЕ946338), ЭЕ984273, ЭЕ984273, ЭЖ155008, ЭЖ225931, ЭЖ239757, ЭЖ259287, ЭЖ265991, ЭЖ275972, ЭЕ790656, ЭЖ387581, ЭЕ790363, ЭЕ942610, ЭЖ674527, ЭЖ974419, ЭЗ805106, ЭЖ487913, ЭЖ952770, ЭЖ953137, ЭЖ953425, ЭЖ663474, ЭЗ007588, ЭЗ078871, ЭЗ148173, ЭЗ180418, ЭЖ663707, ЭЖ663993, ЭЖ882957, ЭЖ883006, ЭЖ883099, ЭЖ975387, ЭЗ180513, ЭЗ180628, ЭЗ180771, ЭЗ180902, ЭЗ124029, ЭЗ148363, ЭЗ407451, ЭЗ407596, ЭЖ672538 (ЭЖ350111), ЭЖ672552 (ЭЖ350111), ЭЖ672546 (ЭЖ350111), ЭЖ672541 (ЭЖ350111), ЭЖ388620, ЭЖ388696, ЭЖ409318, ЭЖ423612 (ЭЖ409318), ЭЖ423623 (ЭЖ409318), ЭЖ423616 (ЭЖ409318), ЭЖ426981, ЭЖ536842 (ЭЖ426981), ЭЖ536651 (ЭЖ426981), ЭЖ536504 (ЭЖ426981), ЭЖ441585, ЭЖ444038 (ЭЖ441585), ЭЖ444175 (ЭЖ441585), ЭЖ444119 (ЭЖ441585), ЭЖ448494, ЭЖ580165, ЭЖ613916, ЭЖ620064, ЭЖ892849 (ЭЖ620064), ЭЗ031881 (73138083, ЭЗ031690 (ЭЖ674232), ЭЖ677942, ЭЖ727848, ЭЖ884545, ЭЖ916946, ЭЖ920045, ЭЗ049473, ЭЗ452315 (ЭЗ049473), ЭЗ452320 (ЭЗ049473), ЭЗ452325 (ЭЗ049473), ЭЗ452328 (ЭЗ049473), ЭЗ095689 (ЭЗ056819), ЭЗ079227, ЭЗ123559, ЭЗ154172, ЭЖ630730, ЭЖ630795, ЭЗ147840 (накладные по субсидии на моторное топливо) груз был доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки, в связи с чем на основании статьи 97 УЖТ РФ истец заявил требования о взыскании пени. ОАО "РЖД" отмечает, что по указанным накладным была осуществлена перевозка моторного топлива в Дальневосточный федеральный округ по льготному тарифу на основании постановления Правительства РФ от 28.12.2021 N 2508. По убеждению апеллянта, в рассматриваемом споре истец исчислил неустойку за просрочку доставки моторного топлива, исходя из провозных платежей, уплаченных государством ОАО "РЖД", а не из фактически уплаченных грузоотправителем. Заявитель жалобы указывает, что истец не понес никаких убытков в результате нарушения срока доставки груза, груз был доставлен в сохранности. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворены пени в размере 2 702 882 руб. 10 коп. Кроме того, ОАО "РЖД" просит суд апелляционной инстанции принять во внимание исключительные случаи, являющиеся основаниями для снижения неустойки в размере не менее 70 %. По убеждению ОАО "РЖД", размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, а также приводит анализ судебной практики.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в марте - мае 2023 ОАО "РЖД" (перевозчик) принял к перевозке груз (разного наименования) как в адрес АО "РН-Транс" (грузополучатель), так и от АО "РН-Транс" (грузоотправитель), который доставлен на различные станции назначения с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию от 07.08.2023 N 18140/23 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 023 159 руб.

Рассматривая доводы апеллянта о неверно рассчитанной истцом сумме пени по железнодорожным накладным N N ЭЖ123410, ЭЖ123468, ЭЖ123550, ЭЖ123626, ЭЖ349321, ЭЖ425387, ЭЖ425835, ЭЕ835468, ЭЕ892176, ЭЕ892452, ЭЕ946338, ЭЖ486899 (ЭЕ946338), ЭЖ486954 (ЭЕ946338), ЭЖ486940 (ЭЕ946338), ЭЖ486896 (ЭЕ946338), ЭЕ984273, ЭЕ984273, ЭЖ155008, ЭЖ225931, ЭЖ239757, ЭЖ259287, ЭЖ265991, ЭЖ275972, ЭЕ790656, ЭЖ387581, ЭЕ790363, ЭЕ942610, ЭЖ674527, ЭЖ974419, ЭЗ805106, ЭЖ487913, ЭЖ952770, ЭЖ953137, ЭЖ953425, ЭЖ663474, ЭЗ007588, ЭЗ078871, ЭЗ148173, ЭЗ180418, ЭЖ663707, ЭЖ663993, ЭЖ882957, ЭЖ883006, ЭЖ883099, ЭЖ975387, ЭЗ180513, ЭЗ180628, ЭЗ180771, ЭЗ180902, ЭЗ124029, ЭЗ148363, ЭЗ407451, ЭЗ407596, ЭЖ672538 (ЭЖ350111), ЭЖ672552 (ЭЖ350111), ЭЖ672546 (ЭЖ350111), ЭЖ672541 (ЭЖ350111), ЭЖ388620, ЭЖ388696, ЭЖ409318, ЭЖ423612 (ЭЖ409318), ЭЖ423623 (ЭЖ409318), ЭЖ423616 (ЭЖ409318), ЭЖ426981, ЭЖ536842 (ЭЖ426981), ЭЖ536651 (ЭЖ426981), ЭЖ536504 (ЭЖ426981), ЭЖ441585, ЭЖ444038 (ЭЖ441585), ЭЖ444175 (ЭЖ441585), ЭЖ444119 (ЭЖ441585), ЭЖ448494, ЭЖ580165, ЭЖ613916, ЭЖ620064, ЭЖ892849 (ЭЖ620064), ЭЗ031881 (73138083, ЭЗ031690 (ЭЖ674232), ЭЖ677942, ЭЖ727848, ЭЖ884545, ЭЖ916946, ЭЖ920045, ЭЗ049473, ЭЗ452315 (ЭЗ049473), ЭЗ452320 (ЭЗ049473), ЭЗ452325 (ЭЗ049473), ЭЗ452328 (ЭЗ049473), ЭЗ095689 (ЭЗ056819), ЭЗ079227, ЭЗ123559, ЭЗ154172, ЭЖ630730, ЭЖ630795, ЭЗ147840, поскольку перевозка была осуществлена по льготному тарифу, суд второй инстанции пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 утверждены "Правила предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО "РЖД" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа" (далее - Правила N 2508).

Согласно пункту 2 Правил N 2508 под "льготным тарифом" понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Этим же пунктом Правил N 2508 определено, что "скидкой к тарифу" является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная 4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил N 2508).

Правилами N 2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

В силу прямого указания статьи 97 УЖТ РФ основанием для исчисления суммы пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

Кроме того, следует учесть субъектный состав участников перевозочного процесса, обладающих правом на предъявление требований к перевозчику за просрочку доставки груза.

Так, иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем, который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект ("плательщик", код которого поименован в накладной, не принимавший участия в перевозке), то есть в условиях отсутствия каких-либо фактически понесенных в моменте расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени.

Более того, с учетом пункта 16 Правил N 2508 перевозчик в любом случае получит провозную плату в полном объеме.

В настоящем случае при расчете пени по указанным накладным истец учитывал указанную в ней стоимость провозной платы. Оснований для расчета пени (законной неустойки) в ином порядке по спорным накладным в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил N 2508) действующим законодательством не предусмотрено. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N303 -ЭС23-28881 от 13.02.2024.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

По тексту жалобы ОАО "РЖД" также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки, поскольку, по убеждению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки в значительном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу арбитражным судом учтено то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков доставки груза по спорным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 4 023 159 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2024 по делу N А73-3270/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина