Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-8587/24 по делу N А55-36387/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А55-36387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Тройка" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года о возвращении возражения общества с ограниченной ответственностью "Тройка относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 10 ноября 2023 года по делу N А55-36387/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г. Самара,

к должнику - обществу с ограниченной ответственности "Тройка" (ИНН 6377004730, ОГРН 1026303856897), г. Нефтегорск,

о выдаче судебного приказа,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственности "Тройка" - представитель Давликамова Н.В.(доверенность от 13.06.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - взыскатель, ООО "СамРЭК-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственности "Тройка" (далее - должник, ООО "Тройка") задолженности в размере 3 379,66 руб. за тепловые ресурсы, поставленные в декабре 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании данного заявления Арбитражный суд Самарской области 10.11.2023 вынес судебный приказ по делу N А55-36387/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

В суд от общества с ограниченной ответственности "Тройка" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. 187671 от 16.04.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года указанные возражения общества с ограниченной ответственностью "Тройка относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 10.11.2023 г. по делу N А55-36387/2023, возвращены должнику.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тройка" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.11.2023.

Жалоба мотивирована тем, что у должника не было возможности отправить возражение относительно исполнения судебного приказа в срок, так как он не владел в целом информацией. ООО "Тройка" до настоящего времени судебный приказ не получало, а суд первой инстанции не принял данный факт во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из возражений ООО "Тройка" о вынесении судебного приказа, должник узнал о его вынесении после списания денежных средств 20.03.2024.

Вместе с тем, возражения ООО "Тройка" относительно исполнения судебного приказа направлены в суд только 12.04.2024, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении верно отмечено, что ходатайства о восстановлении процессуального срока от ООО "Тройка" заявлено не было, как и не были приложены какие-либо документы в подтверждение причины пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

На основании ст. 117 АПК РФ арбитражным судом может быть восстановлен пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее -постановление Пленума N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума N 62).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принятия возражений и отмены судебного приказа.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебный приказ направлялся 15.11.2023 должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверт возвращен в суд 25.11.2023 по причине "истек срок хранения" (л.д. 5). То есть должник считается надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года о возвращении возражения общества с ограниченной ответственностью "Тройка" относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 10 ноября 2023 года по делу N А55-36387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев