Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-3099/24 по делу N А51-3683/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А51-3683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-3099/2024

на решение от 17.04.2024

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-3683/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ИНН 2511107614, ОГРН 1182536041270)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 2543010693, ОГРН 1122543011722)

об обязании.

при участии:

от истца: представитель Мельников Д.Б. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10674), паспорт;

от ответчика: представитель Абдуллина А.А. по доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3946), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее - истец, ООО "Солнце", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Союз" (далее - соответчик, ООО "Строительный союз") об обязании устранить допущенные нарушения строительных работ по договору от 10.11.2016 г. N ДГГО 11/02-2016/18/9 капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома N 28 по ул. Советская в г. Уссурийске Приморского края в соответствии с требованиями проектно-сметная документацией ДГПК 11/01-2016/157- ПЗ в части: увеличить нахлест профиля вдоль и поперек скатов кровля из профилированных листов до 250 мм, выполнить обрешетку всей кровли сплошным образом, установить на кровле новое ограждение со снегозадержателями, закрепив их болтами непосредственно к обрешетке; в случае неисполнения принятого судом решения, взыскать с фонда приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" и с ООО "Строительный союз" в соответствующей части судебную неустойку в пользу ООО "Солнце" за каждый день просрочки по 1000 руб. за первый месяц, по 2000 руб. за второй месяц по день фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления судебного постановления в силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Решением суд обязал фонд в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения строительных работ по договору от 10.11.2016 г. N ДГГО 11/02-2016/18/9 капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома N 28 по ул. Советская в г. Уссурийске Приморского края в соответствии с требованиями проектносметная документацией ДГПК 11/01-2016/157-ПЗ в части: увеличить нахлест профиля вдоль и поперек скатов кровля из профилированных листов до 250 мм, выполнить обрешетку всей кровли сплошным образом, установить на кровле новое ограждение со снегозадержателями, закрепив их болтами непосредственно к обрешетке.

С фонда также взыскано 6000 рублей государственной пошлины и произведено взыскание 1000 рублей за каждый день не исполнения настоящего решения в течение первого месяца просрочки и 2000 рублей за каждый день не исполнения настоящего решения в после первого месяца просрочки.

В удовлетворении искового требования к ООО "Строительный союз" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом работы были приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ, недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, не носили скрытый характер и были явными. Считает, что в рассматриваемом случае обязанность о проведении работ необходимо возложить на подрядчика - ООО "Строительный союз", поскольку тот допустил указанные в иске нарушения. Обращает внимание, что перечень заявляемых работ определен истцом самостоятельно, соответствующие недостатки не зафиксированы и не подтверждены актами в текущий период времени, так как наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом. Также, по мнению апеллянта, заключение эксперта от 12.12.2023 N 2904/16 не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку является отдельным видом доказательства в ином гражданском деле, а истцом в обоснование исковых требований соответствующих доказательств не представлено. Как считает фонд, истец пытается возложить обязанности по содержанию МКД на иных лиц и за счет иных лиц. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность возложения судебной неустойки, и считает, что приемлемым сроком для устранения нарушений будет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

ООО "Строительный союз", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ" с 01.09.2019 года является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 28. по ул. Советская, г. Уссурийска, Приморского края, (далее - МКД).

Между региональным оператором Фонд приморского края фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Союз" был заключен Договор N ДГГО 111/02-2016/189 от 10.11.2016 о выполнении капитальных работ кровли многоквартирного жилого дома по адресу г. Уссурийск, ул. Советская, д. 28.

После обильного снегопада 01.12.2021 года и скопления снежных масс на кровле были сорваны кровельные ограждения и желоба на южном фасаде многоквартирного дома.

09.12.2021 письмом исх. N 120 Истец направил в ФКР МКД ПК требование в порядке гарантийных обязательств устранить выявленные 01.12.2021 года недостатки устройств кровельных ограждений и желобов на южном фасаде МКД.

24.12.2021 года письмом исх. N 4660-о/юр ФКР МКД ПК направлен ответ о том, что претензия направлена генеральному директору подрядчика и все недостатки будут устранены до 31.01.2022 года, в доказательство представлено гарантийное письмо Подрядчика от 21.12.2021 N сс-300/2021.

В июне 2022 года Подрядчик провел восстановительные работы кровли МКД с нарушением строительных норм и правил, недостатки не устранил, ФКР МКД ПК указанные работы на предмет установления качества не принимало, акт не составлялся.

13.01.2023 произошел срыв кровельного ограждения со стороны южного фасада МКД между вентиляционными каналами первого и второго подъезда (примерно 20 погонных метров ограждения). В результате чего была повреждена машина Nissan Probox припаркованная около МКД: разбито лобовое стекло, помят капот, сломано зеркало заднего вида правой двери.

13.01.2023 года письмом исх. N 15 Истец направил в ФКР МКД ПК требование о проведении работ по восстановлению сорванных ограждений и компенсации затрат, понесенных ООО "СОЛНЦЕ" по демонтажу кровельного ограждения со стороны южного фасада на уровне 5,4,3 этажей в районе второго подъезда, а также компенсации собственнику автомобиля Nissan Probox причиненного ущерба.

01.02.2023 года письмом исх. N сс-7/2023 ООО "Строительный союз" уведомил ФКР МКД ПК и управляющую компанию ООО "СОЛНЦЕ" о том, что согласно п. 9.3 Договора N ДГГО 11/02-2016/189 от 10.11.2016 г. заключенному с Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" гарантирует при наступлении положительных температур восстановить повреждения на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 28, так как при минусовых температурах данные работы на кровле не производятся.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N П02/23 от 27.03.2023, проведенному АНО "ПримЭксперт", установлено, что устройство крыши многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Советская в г. Уссурийске не соответствует проектной документации ДГПК 11/01-2016/157, в том числе, в части устройства ограждения кровли. Экспертом установлено, что с лицевой стороны многоквартирного дома произошел обрыв ограждения примерно на 80 %. С торцевой части - произошла деформация.

С чердачного помещения было зафиксировано значительное количество саморезов не вкрученных в часть обрешетки. Обрешетка выполнена из соединения двух досок толщиной по 28 мм. и 70 мм. шириной. В данном случае данная конструкция не соответствует проектной документации ДГПК 11/01-2016/157. По проекту металлическая конструкция должна крепиться на 2 болта М8*70 и фиксироваться гайкой М8 с шайбой 8.1. Устройство ограждения крыши было произведено с нарушениями, и несоответствиями с проектной документацией ДГПК 11/01-2016/157, таким образом, произошел обрыв конструкции.

30.08.2023 года Фонд письмом исх. N 2798-п/обр сообщил, что по итогу рассмотрения обращения, направленного в Уссурийскую городскую прокуратуру и перенаправленного в Фонд (вх. от 08.08.2023 N 2798-обр/пр) по вопросу выявленных дефектов после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 28 по ул. Советская, в г. Уссурийске, подрядная организация ООО "Строительный союз" планирует выполнить работы по восстановлению леерных ограждений на крыше МКД N28 в рамках гарантийного контроля до 30.09.2023 года (копия письма прилагается). Дополнительно сообщила, что акт приёмки выполненных работ при капитальном ремонте кровли МКД N 28 подписан приёмочной комиссией 17.01.2018 г, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. (п. 9.3 Договора).

До настоящего времени Ответчиками не приняты меры к исполнению своих обязательств, выявленные недостатки работ по устройству кровли МКД не устранены.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-2004/2023 (УИН 25RS0029-01-2023- 001442-28) Уссурийского районного суда Приморского края по иску гражданина Наконечного Евгения Николаевича к ООО "Солнце", ООО "Строительный союз", третье лицо ФПК "ФКР МКД ПК" о возмещении ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия выполненных ООО "Строительный союз" работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора от 10.11.2016 N ДГТО 11/02-2016/189, заключенного с ФПК "ФКР МКД ПК".

Заключением эксперта от 12.12.2023 г N 2904/16, выполненного экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Хоменко Мариной Павловной, Решетько Верой Павловной установлено (стр. 13), что при креплении ограждения кровли с элементами системы снегозадержания нарушены требования п. 9.12, 9.13 СП 17.13330 2011 "Кровли" и проекта ДГПК 11/01-2016/157-113 на капитальный ремонт многоквартирного дома N 28 по ул. Советская в г. Уссурийске:

- отсутствует сплошная обрешетка под ограждением со снегозадержателями;

- отсутствует закрепление системы Ограждения и снегозадерживающих устройств к обрешетке. Так же не соответствуют ни проекту, ни исполнительной документации сама конструкция осаждения с элементами снегозадержания:

- диаметры примененных арматурных элементов конструкции не соответствуют проекту;

- размеры, форма и способ крепления пластины под стойки ограждения не соответствуют проектным.

В соответствии со ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ:

"Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений."

Фактически, смонтированные ограждения крыши со снегозадержателями не обеспечили безопасность крыши дома, в том числе, в зимний период.

В ходе проведенного исследования по первому вопросу установлено следующее:

1. При фактическом уклоне кровли 28 град. (30 и меньше), весь снег задерживается на кровле и происходит накапливание снега на крыше.

2. По величине нахлеста профиля вдоль и поперек скатов кровля из профилированных листов не соответствует требованиям СП "Кровли".

3. Система ограждения со снегозадержателями закреплена "проектным образом (одним саморезом вместо двух болтов), непосредственно к профилированному листу, а не к обрешетке.

4. Параметры конструктивных элементов системы снегозадержания не соответствуют проекту.

5. При устройстве ограждения со снегозадержателями под ними не выполнена сплошная обрешетка. В случае устройства сплошной обрешетки, вероятность не попасть в нее при креплении ограждения была бы минимальной.

6. В соответствии со ст.35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли в рамках договора от 10.11.2016 N ДГТО 11/02-2016/189, заключенного с Региональным оператором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, выполненные ООО "Строительный союз" не соответствуют п. 6.4.21, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 "Кровли", ст.35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384- ФЗ, проектной и исполнительной документации.

Поскольку выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств устранены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно заключил, что правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией спорного МКД.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией (ООО "Строительный союз") работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу г. Уссурийск, ул. Советская, д. 28 подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями договора подряда N ДГГО 111/02-2016/189 от 10.11.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет после подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы сданы 17.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец с требованием об устранении выявленных недостатков обратился в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 9.3 договора.

Пунктом 9.4 договора подряда предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено также экспертное заключение от 27.03.2023 N П02/23, подготовленное АНО "ПримЭксперт". Заключением установлено, что устройство ограждения крыши многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Советская в г. Уссурийске было произведено с нарушениями и несоответствиями с проектной документацией ДГПК 11/01-2016/157, в результате чего произошел обрыв конструкции.

Рассмотрев представленное истцом в качестве доказательств возникновения недостатков работ внесудебное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено не было, равно как и выводы внесудебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение как доказательство, подтверждающее ненадлежащее выполнение работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 21.12.2021 N сс-300/2021 подрядчик гарантировал выполнить работы по восстановлению сорванных ограждений и желобов до 31.01.2022.

Письмом от 30.08.2023 за исх. N 2798-п/обр Фонд уведомил управляющую компанию о том, что подрядная организация планирует выполнить работы по восстановлению леерных ограждений на крыше в рамках гарантийного контроля до 30.09.2023.

Вместе с тем, доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчиками в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняется также довод фонда о возложении истцом обязанности, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД на иных лиц, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал пункт 9.4 договора подряда в целях восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что дефекты вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился к фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока.

Утверждение ответчика о том, что спорные дефекты возникли по причине ненадлежащей работой управляющей компании, апелляционным судом отклоняется, как необоснованное. При этом, судом обоснованно отмечено, что возможная ненадлежащая уборка крыши истцом не находится в причинно-следственной связи с необходимостью переделать, ненадлежащим образом выполненные, работы.

В иске к ООО "Строительный союз" судом отказано также правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядным и организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

По общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям, привлеченными региональным оператором.

Как следует из пункта 7 Обзора N 2 (20 18) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлеченным и им подрядными организациям в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного суд правомерно возложил на фонд ответственность за действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта крыши спорного дома.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, согласно которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Отклоняя довод фонда о необходимости шестимесячного срока для устранения выявленных недостатков судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание срок, прошедший с момента получения претензии, объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд первой инстанции обосновано счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения - три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявляя о недостаточности предоставленного судом срока для устранения выявленных недостатков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые работы не могли быть выполнены в течение трех месяцев дней с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанный срок является достаточным для устранения ответчиком выявленных недостатков.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Руководствуясь изложенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции счел справедливым присудить судебную неустойку на случай неисполнения фондом судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения настоящего решения в течение первого месяца просрочки и 2000 руб. за каждый день не исполнения настоящего решения после первого месяца просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу N А51-3683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова