Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-13527/24 по делу N А40-130552/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-130552/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПМК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

по делу N А40-130552/23,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

к ООО "СПМК-2"

третьи лица: ООО "Ликвидатор", ООО "Альфа Трэйд"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онищук О.В. по доверенности от 27.12.2023 г.,

диплом 132305 0422656 от 08.07.2016 г.;

от ответчика: Клесникова И.Б. по доверенности от 20.09.2023 г.,

уд. адв. N 14453 от 12.10.2015.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПМК-2" (далее - ответчик) о взыскании 2 039 766 руб. 61 коп. убытков, 11 735 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по 09.06.2023, а также с 10.06.2023 по дату фактической оплаты убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ликвидатор", ООО "Альфа Трэйд".

Решением суда от 30.01.2024 г. иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПМК-2" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-03-507430 от 31.05.2006 для эксплуатации складской базы без права строительства.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл.2А по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены девять строений площадью 21 кв. м., 136 кв.м., 128 кв.м., 180 кв.м., 140 кв.м., 180 кв.м., 275 кв.м., 240 кв.м., 231 кв.м.

По сведениям информационных порталов "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" и "Публичная кадастровая карта" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ИС РЕОН, указанные девять строений не поставлены на кадастровый учет, не учтены органами БТИ, имущественные права на строения не зарегистрированы. Согласно плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:26 по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл. 2А, являющегося приложением 2 к договору аренды от 31.05.2006 N М-03-507430, на земельном участке отсутствовала застройка зданиями, строениями, сооружениями. Согласно условий договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-03- 507430 (п. 4.5) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:26 по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл. 2А предоставлен ООО "СПМК-2" без права возведения временных и капитальных сооружений и строений.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл.2А.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 2 039 766 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 137 от 27.10.2002. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2870 от 07.12.2022.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что снос спорного объекта был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, при наличии к тому правовых оснований, размер убытков доказан.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты были демонтированы Обществом самостоятельно, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом установлено:

- фактически демонтированная подрядной организацией ООО "Ликвидатор" площадь строений составила 1 531,00 кв.м.;

- в протоколе обследования телефона генерального директора ООО "СПМК-2" Фетисова А.Н, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественсим Ю.В. от 26.10.2023 отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о демонтаже объектов силами ООО "СПМК-2".;

- в п. 1.1 договора на оказание демонтажных работ N 20/09-22/У от 20.09.2022 указано, что "Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу бытовых вагончиков на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская д. 2А, кадастровый номер 77:03:0010007:26 и монтировать их же на арендованном участке по договору субаренды N 15/05-21 от 15.05.2021 с ООО "СПМК-2" с кадастровым номером 77:03:0010007:25".

В Предмете Договора указано на принятие подрядчиком на себя обязательств по выполнению работ по демонтажу бытовых вагончиков без указания их общей площади, а в Акте N 20/09-22/1 от 20.10.2022 к указанному договору в разделе "Наименование работ, услуг" указано "Демонтаж бетонного строения по адресу: г. Москва, ул. Лыкаринская 4. 2 стр. 1 общей площадью 280 кв.м./фото N8/". Из чего следует, что выполненные работы противоречат предмету договора и фактически не сопоставляются друг с другом;

- в п. 1.1 договора на оказание демонтажных работ N 20/09-22/У/1 от 20.09.2022 указано, что "Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу бетонного строения г. Москва, ул. Лыткаринская д. 2 стр. 1 общей площадью 180 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, д. 2А, кадастровый номер 77:03:0010007:26 и вывозу строительного мусора с данной территории".

В предмете Договора указано на принятие подрядчиком на себя обязательств по выполнению работ по демонтажу бетонного строения общей площадью 180 кв.м., а не объектов общей площадью 1 531,00 кв.м., перечисленных Госинспекцией по недвижимости в Акте от 13.09.2022 N 9032821/1;

- в п. 1.1 договора N 1 на оказание услуг по вывозу строительного мусора от 17.10.2022 указано, что ООО "Линкор" обязуется произвести "На земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ул. Лыткаринская д. 2А: сбор, погрузка, вывоз отходов, оставшихся после разборки объектов капитального строительства".

При этом, согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 13.09.2022 N 9032821/1 в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. По результатам обследования было зафиксировано размещение девяти строений, не поставленных на государственный кадастровый учет, имущественные права на которые не были зарегистрированы;

- в п. 1.1 договора N 01/09-22 от 28.09.2022 оказания услуг строительной техникой прописано "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, а именно автокраном марки КС557 13-6 и Краном-манипулятором на базе Камаз 65117, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги".

Необходимо обратить внимание, что в предмете Договора, не прописано какие именно услуги будут выполняться строительной техникой. Кроме того, невозможно идентифицировать адрес, на котором планируется выполнение каких-либо работ строительной техникой.

В Актах от 06.10.2022, 08.10.2022, 15.10.2022 к договору N 01/09-22 от 28.09.2022 оказания услуг строительной техникой не указана площадь демонтируемых и монтируемых бытовых вагончиков.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком договоры на оказание работ и услуг, равно как и акты фактически противоречат друг другу, имеют недостаточные сведения для идентификации объема выполненных работ и адреса, на котором они выполнялись, отсутствует информация о площади демонтируемых объектов.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о демонтаже спорных строений силами ООО "СПМК-2".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, подлежит отклонению.

Согласно ст.88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, в том числе в связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-130552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.