Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28413/24 по делу N А40-134816/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-134816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-134816/21 о выдаче ООО "МЗК" исполнительный лист на взыскание с Родина Александра Викторовича задолженности в размере 3 197 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЗК": Мусатов А.А. по дов. от 21.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении Родина А.В. (ИНН 771535033120, 26.05.1972 г.р., адрес: г. Москва, ул. Милашенкова, д.5, корп.1, кв.18) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Громушкин Н.А., член СРО "ПАУ ЦФО", о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 137 от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 21.07.2023 процедура реализации имущества гражданина Родина А.В. завершена, в отношении Родина А.В. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 выдан ООО "МЗК" исполнительный лист на взыскание с Родина Александра Викторовича задолженности в размере 3 197 000 руб. Не согласившись с определение суда, Родин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-134816/21 отменить.

Родин А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель ООО "МЗК" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО "МЗК" на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2024 поступило заявление ООО "МЗК" о выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 признано обоснованным и включено в реестр кредиторов требование ООО "МЗК" в размере 4 232 050 руб., как обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "МЗК" в размере 954 415,29 руб. - проценты и 2 597 000 руб. - неустойка. В соответствии с ответом финансового управляющего на запрос ООО "МЗК" в реестр требований кредиторов Родина А.В. включены требования ООО "МЗК" в общем размере 9 794 808,01 руб., из которых погашено требований на сумму 6 597 808,01 руб. Таким образом, остаток задолженности Родина А.В. перед ООО "МЗК" составляет 3 197 000 руб.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В данном случае Родин А.В. в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в управлении Росреестра договора купли-продажи заложенного имущества и выписки из ЕГРН.

Данный довод не может быть основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. в связи с тем, что повторные торги в форме аукциона признаны не состоявшимися, о чем финансовый управляющий на сайте ЕФЗСБ опубликовал сообщение 02.11.2022 г.

В связи с этим ООО "МЗК" приняло на баланс заложенное имущество. Таким образом, договор купли-продажи заключен не был и основания у суда направлять запрос в Росреестр отсутствуют. В материалах дела имеется отчет финансового управляющего, а также справка об остатке задолженности Должника перед ООО "МЗК", в соответствии с которой после завершения процедуры банкротства задолженность составляет 3 197 000 руб. Родил А.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить всю необходимую ему информацию, также мог направить запрос в адрес финансового управляющего, однако он этим правом не воспользовался.

Должник просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. ссылаясь на Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 12.12.2016 г. N 310-ЭС16-10887 по делу М А08-6511/2014 в которых указаны разъяснения о том, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Данные разъяснения даны в отношении практики рассмотрения Судами требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (п. 20 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В рассматриваем деле о банкротстве Должник по основному обязательству и залогодатель является одним лицом, следовательно, указанный Пленум ВАС РФ не применим к данным правоотношениям.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-134816/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев