Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12557/24 по делу N А56-7554/2024

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-7554/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2024) индивидуального предпринимателя Шохина Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 29.03.2024) по делу N А56-7554/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель Шохин Кирилл Валерьевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Жиронас Яна Олеговна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шохин Кирилл Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиронас Яне Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 81 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.12.2022 по 28.07.2023, 259 182 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в 2% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 29.03.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 81 400 руб. задолженности за период с 29.12.2022 по 28.07.2023, 12 686 руб. 10 коп. неустойки (по ставке 0,1% при применении статьи 333 ГК РФ) по 01.09.2023, неустойка с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, 9 812 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.

04.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, в указанной части решение удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор") 29.12.2020 заключен договор аренды контейнера N 4010672 (в редакции дополнительного соглашения 29.04.2022 N 69/22) (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование 40 футовый контейнер GVDU 4010672, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 26 (далее - контейнер).

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно, в авансовом порядке, в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному. Дополнительным соглашением от 29.04.2022 N 69/22 арендная плата увеличена до 11 000 руб.

Срок действия договора первоначально установлен его сторонами до 29.11.2021, впоследствии срок продлен до 29.03.2023.

С 01.05.2022 обязанность по оплате арендных платежей арендатором не исполняется.

Истец указывает на то, что арендатор продолжает пользоваться контейнером, несмотря на окончание срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора если после истечения установленного срока аренды арендатор продолжает пользоваться контейнером в отсутствие возражений арендодателя, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условия о размере арендной платы, которая подлежит увеличению по усмотрению арендодателя на 10%, либо на прогнозируемую ставку инфляции на текущий календарный год.

Следовательно, с 29.04.2023 размер арендной платы увеличен на 10% и составляет 12 100 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором в авансовом порядке в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.2 договора).

Расчетный период по договору с 29 по 28 число.

За период с 29.12.2022 по 28.07.2023 арендатор также не уплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 400 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также исполнения иных денежных обязательств, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На сумму задолженности за период с 10.01.2023 по 01.09.2023 начислены пени, размер которых составляет 259 182 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору. Однако ответчик оставил требование претензии без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчиком было допущено нарушение внесения арендных платежей по договору, истцом начислено 259 182 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в 2% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом на сумму основного долга неустойки, при этом применив к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции, при применении к размеру неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно снизил ее размер до 12 686 руб. 10 коп. исходя из ставке 0,1%.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 259 182 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в 2% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 04.04.2024) по делу N А56-7554/2024 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиронас Яны Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Шохина Кирилла Валерьевича 259 182 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.09.2023, неустойку с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в 2% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина