Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 19АП-1965/24 по делу N А36-3046/2023

город Воронеж

20 июня 2024 г.

дело N А36-3046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Банка ГПБ (АО): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 по делу N А36-3046/2023 о завершении реализации имущества должника - Бурцевой Ирины Николаевны (ИНН: 451602725908),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 заявление Бурцевой Ирины Николаевны (далее - должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 Шитиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 04.07.2023 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.07.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бурцевой И.Н. завершена. В отношении Бурцевой И.Н. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с данным определением, Банк ГПБ (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, не применять в отношении Бурцевой И.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед Банком ГПБ (АО).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о ее завершении (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника у должника движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов третьей очереди составляют 2 984 767,86 руб., погашено требований кредиторов - 0,00 руб.

Конкурсные кредиторы не обращались к финансовому управляющему и в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об оспаривании сделок.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

С учетом сроков реализации имущества должника, возрастающих текущих расходов по делу о банкротстве, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо иных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

Банк ГПБ (АО) в обоснование своих доводов о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ссылается на последовательное наращивание должником в короткий промежуток времени кредиторской задолженности, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении кредитов, сообщение должником недостоверных сведений о размере своего дохода, что, по его мнению, должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник умышленно не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его погашения, а также, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно или злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника признаков недобросовестности с учетом того, что обстоятельства невозможности погашения должником кредитной нагрузки возникли в силу объективных причин.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Следует также отметить, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

То обстоятельство, что должник, признав, что не в состоянии исполнять свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, злоупотреблением правом не является.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что должником при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения относительно его заработной платы, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие, что Банком проверялось имущественное положение должника в момент выдачи кредита (запрашивалась копия трудовой книжки, справка по форме 2-НДФЛ), финансовым управляющим не выявлены указанные правонарушения, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, как следует из пояснений должника при подаче заявления о банкротстве, по состоянию на 14.04.2023 задолженность по денежным обязательствам Бурцевой И.Н. составляет - 3 632 405, 96 руб., в том числе:

-перед АО "Тинькофф Банк" (Кредитор 1) - 750 000 руб., что подтверждается информацией по кредитной карте;

-перед ПАО Банк ВТБ (Кредитор 2) - 606 542, 47 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности по кредитному договору;

-перед ПАО Сбербанк (Кредитор 3) - 119 995 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты;

-перед АО "Газпромбанк" (Кредитор 4) - 1 005 868, 49 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности по кредитному договору;

-перед ПАО "Совкомбанк" (Кредитор 5) - 150 000 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита;

-перед Ивлевой Еленой Вячеславовной (Кредитор 6) - 1 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 05.09.2022.

На иждивении должника имеется сын инвалид - Фудин Михаил Павлович, 17.05.1998 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении 1948 N 0001653, выданным Отделом ЗАГС г.Петропавловска Северо-Казахстанской обл. 03.06.1998. Сын имеет 3-ю группу инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2022 N 0336388. Обучается на очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный Аграрный Университет имени Императора Петра I".

Как указывает должник, денежные средства, полученные им по кредитам в АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", были похищены с 29.01.2023 по 07.02.2023 неизвестным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2023.

Должником для целей процедуры банкротства были указаны все данные об обязательствах и о принадлежащем имуществе. Намерений злоупотреблять своим правами Бурцева И.Н. не имела. Кроме того, после подачи заявления о банкротстве она лишилась работы 26.04.2023. Справки о заработной плате, предоставленные в банк и финансовому управляющему сведений о недостоверности не содержали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В данном случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 по делу N А36-3046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова