Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-21645/24 по делу N А40-212451/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-212451/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212451/23

по иску АО "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161, ИНН: 7706043312) к ТСЖ "Наш дом" (ОГРН: 1117746358685, ИНН: 7727749620) о взыскании задолженности и пени

третье лицо: ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН: 1097746001803, ИНН: 7722677115)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за январь-июнь 2023 года в размере 57 357 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 628 руб. с продолжением ее начисления с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МКМ-Логистика".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ГУП города Москвы "Экотехпром" (региональный оператор) в лице общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" и ТСЖ "Наш Дом" (потребитель) заключен договор N 7-11-522881/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 договора стороны согласовали производить объем услуг расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО ( л.д. 10).

За спорный период региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 57 357 руб. 23 коп.; оплата потребителем не была произведена.

Счета на оплату оказанных услуг и универсально-передаточные документы были направлены ответчику надлежащим образом, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства (л.д.30-52).

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил способ расчета и применил расчет стоимости оказанных услуг исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, не представляя при этом никаких доказательств, в то время как из вышеуказанных счетов и УПД усматривается, что расчет по договору произведен истцом коммерческим способом учета объемов ТКО.

Так, согласно п. 148 (30) и п. 148 (38) Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме. Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении норматива накопления ТКО" и приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО".

В соответствии распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 N 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 N 01-01-14-194/21) расчетной единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, был принят один квадратный метр площади жилого помещения.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1902 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1812-ПП и от 27.10.2020 N1813-ПП "О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы" (Приложение 4 "Порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве").

По условиям сделки (пункты 8, 8.1 договора) стороны согласовали следующий способ учета объема ТКО - расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммерческих отходов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец исчисляет размер платы в нарушение имеющегося договора и императивных требований несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в испрашиваемом размере.

Решение суда в части взыскания неустойки фактически не оспорено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 по делу N А40-212451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев