Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 20АП-6804/23 по делу N А62-922/2023

г. Тула

19 июня 2024 г.

Дело N А62-922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" Смирнова Андрея Анатольевич на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу N А62-922/2023 (судья Романов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кугелева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 673100342269) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭММА" (ОГРН 1146733003339; ИНН 6732069795) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Смирнова Андрея Анатольевич, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете "Коммерсантъ" 24.06.2023 опубликовано сообщение за N 77034272765.

28.06.2023 индивидуальный предприниматель Кугелев Сергей Борисович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 25 385 215,95 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу N А62-922/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" (ОГРН 1146733003339; ИНН 6732069795) включено требование индивидуального предпринимателя Кугелева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 673100342269) в размере 25 385 215,95 руб., из которых: 16 266 750,00 руб. - основной долг; 9 118 465,95 руб. - неустойка. Суд также определил, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. Данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определённом пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отказать Кугелеву С.Б. во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе указал, что в книге покупок-продаж ООО "ЭММА" из заявленных Кугелевым С.Б. УПД отображаются только часть УПД. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что реальность поставки и покупки товаров подтверждена лишь в части УПД. При этом суд первой инстанции не истребовал дополнительных документов, подтверждающих реальность поставки товаров.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что налоговый орган в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭММА" предоставил книги покупок-продаж ООО "ЭММА", согласно которым из заявленных Кугелевым Сергеем Борисовичем УПД, в отчетности ООО "ЭММА" отображены только часть УПД, а именно N 2298 от 01.09.2020, N 3657 от 29.12.2020, N 299 от 01.02.2021, N 836 от 18.03.2021, N 838 от 18.03.2021; N 854 от 19.03.2021; N 909 от 25.03.2021; N 957 от 29.03.2021; N 987 от 31.03.2021; N 1013 от 01.04.2021; N 1032 от 05.04.2021; N 1053 от 06.04.2021; N 1073 от 07.04.2021; N 1125 от 12.04.2021; N 1614 от 24.05.2021; N 2153 от 06.07.2021; N 2204 от 09.07.2021; N 2503 от 06.08.2021; N 3359 от 13.12.2021; N 3386 от 15.10.2021; N 3417 от 18.10.2021; N 3420 от 18.10.2021; N 3766 от 15.11.2021; N 3809 от 17.11.2021; N 3824 от 18.11.2021; N 3825 от 18.11.2021; N 3837 от 19.11.2021; N 3838 от 19.11.2021; N 3839 от 19.11.2021; N 3849 от 20.11.2021; N 3908 от 25.11.2021; N 3917 от 26.11.2021.

УПД N 837 от 18.03.2021, N 935 от 27.03.2021, N 3916 от 26.11.2021, N 3938 от 29.11.2021, N 3939 от 29.11.2021, N 3941 от 29.11.2021; N 3940 от 29.11.2021; N 3968 от 01.12.2021; N 3966 от 01.12.2021; N 3992 от 02.12.2021; N 4008 от 03.12.2021; N 4000 от 03.12.2021; N 4009 от 03.12.2021; N 4026 от 06.12.2021; N 4027 от 06.12.2021; N 4028 от 06.12.2021; N 4025 от 06.12.2021; N 4061 от 08.12.2021; N 4074 от 09.12.2021; N 4075 от 09.12.2021; N 4099 от 10.12.2021; N 4236 от 22.12.2021; N 4060 от 23.12.2021; N 66 от 13.01.2022 и N 77 от 14.01.2022 не отображены в книге покупок-продаж ООО "ЭММА".

Таким образом, конкурсный управляющий должника настаивал на том, что реальность поставки и покупки товаров подтверждена счетами фактурами и книгой покупок продаж только в части УПД N 2298 от 01.09.2020, N 3657 от 29.12.2020, N 299 от 01.02.2021, N 836 от 18.03.2021, N 838 от 18.03.2021; N 854 от 19.03.2021; N 909 от 25.03.2021; N 957 от 29.03.2021; N 987 от 31.03.2021; N 1013 от 01.04.2021; N 1032 от 05.04.2021; N 1053 от 06.04.2021; N 1073 от 07.04.2021; N 1125 от 12.04.2021; N 1614 от 24.05.2021; N 2153 от 06.07.2021; N 2204 от 09.07.2021; N 2503 от 06.08.2021; N 3359 от 13.12.2021; N 3386 от 15.10.2021; N 3417 от 18.10.2021; N 3420 от 18.10.2021; N 3766 от 15.11.2021; N 3809 от 17.11.2021; N 3824 от 18.11.2021; N 3825 от 18.11.2021; N 3837 от 19.11.2021; N 3838 от 19.11.2021; N 3839 от 19.11.2021; N 3849 от 20.11.2021; N 3908 от 25.11.2021; N 3917 от 26.11.2021.

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не истребовал дополнительных документов, подтверждающих реальность поставки товаров. При этом выводы суда затрагивают права и обязанности остальных кредиторов, а также на стороне кредитора возникает неосновательное обогащение по частично оплаченным счетам фактуры.

Считает, что принятый судебный акт по обособленному спору может повлиять на права остальных кредиторов, поскольку с учетом количества голосов Кугелева Сергея Борисовича в размере 16 266 750,00 руб. на собрании кредиторов, кредитор становится "мажоритарным кредитором", а также на сумму погашения требования кредитора из конкурсной массы, в случае ее наличия, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

В апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу N А62-922-1/2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отказать Кугелеву Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 673100342269) во включении требования кредиторов: по УПД N 837 от 18.03.2021, N 935 от 27.03.2021, N 3916 от 26.11.2021, N 3938 от 29.11.2021, N 3939 от 29.11.2021, N 3941 от 29.11.2021; N 3940 от 29.11.2021; N 3968 от 01.12.2021; N 3966 от 01.12.2021; N 3992 от 02.12.2021; N 4008 от 03.12.2021; N 4000 от 03.12.2021; N 4009 от 03.12.2021; N 4026 от 06.12.2021; N 4027 от 06.12.2021; N 4028 от 06.12.2021; N 4025 от 06.12.2021; N 4061 от 08.12.2021; N 4074 от 09.12.2021; N 4075 от 09.12.2021; N 4099 от 10.12.2021; N 4236 от 22.12.2021; N 4060 от 23.12.2021; N 66 от 13.01.2022, N 77 от 14.01.2022.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приложил:

1. Книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2020КВ03_Раздел-8;

2. Книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ01 Раздел-8;

3. Книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ02_Раздел-8;

4. Книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ03_Раздел-8;

5. Книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ04_Раздел-8;

6. Книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2022КВ01_Раздел-8;

7. Книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2022КВ02_Раздел-8.

ИП Кугелев Сергей Борисович представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭММА", в котором возражает в отношении приведенных конкурсным управляющим должника доводов.

Поясняет, что ИП Кугелев С.Б. в подтверждение своих требований представил выписки из книги продаж за соответствующие периоды, указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В подтверждение представил выписку из книги продаж за 1 квартал 2021 года, выписку из книги продаж за 4 квартал 2021 года, выписку из книги продаж за 1 квартал 2022 года.

Поскольку ИП Кугелевым С.Б. представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Также обращает внимание на то, что поставка в соответствии с УПД от 23.12.2021 N 4060, на которую ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не осуществлялась, и указанный УПД не является обоснованием требований ИП Кугелева С.Б. Полагает, что УПД от 23.12.2021 N 4060 указан в апелляционной жалобе ошибочно.

Таким образом, по мнению ИП Кугелева С.Б. реальность поставок кредитора подтверждена счетами-фактурами и книгой продаж.

Конкурсный управляющий ООО "ЭММА" представил возражения на отзыв ИП Кугелева С.Б., в котором настаивал на том, что представленная ИП Кугелевым С. Б. книга покупок-продаж является документом учета самого Кугелева С.Б. Кредитор не представил доказательств, что данная книга задекларирована и подана в ФНС России и не сдержит ошибок.

Напротив, конкурсный управляющий ООО "ЭММА" в обоснование жалобы представил книгу покупок-продаж ООО "ЭММА", представленную ему, в свою очередь, ФНС России.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства откладывались, индивидуальному предпринимателю Кугелеву Сергею Борисовичу было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв по всем доводам апелляционной жалобы; документально обосновать реальность поставки товара (сахара-песка) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" не только бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью, но и другими первичными документами, на основании которых формируется бухгалтерская документация и налоговая отчетность, в том числе, документы по приобретению (закупки) сахара, сертификаты соответствия, о происхождении товара, паспорта качества, документы, подтверждающие хранение сахарного песка на складе, документы, подтверждающие транспортировку сахарного песка по каждой поставке и передачи сахарного песка должнику, а также в какой упаковке передавался сахарный песок и иные документы, подтверждающие реальность поставок по каждому УПД, имеющемуся в материалах дела (т.1, л. д 21 - 145).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции ИП Кугелевым С.Б. представлен дополнительный отзыв, в котором он указал, что 13.08.2020 между ИП Кугелевым С.Б. и ООО "ЭММА" был заключен договор поставки товара N 0813-1. При этом поставки товара Покупателю происходили транзитным способом, со склада Индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича, о чем между ИП Кугелевым С.Б. и ИП Моисеевым А.В. заключен договор поставки от 14.10.2020 N 21. Заявки оформлялись по электронной почте или по телефону (п. 4.1 Договора).

Товар - сахар (песок) закупался у ИП Моисеева А.В. и транспортом Поставщика Кугелева С.Б. поставлялся должнику в таре и упаковке, соответствующей действующим стандартам и техническим условиям.

В связи с транзитным способом продажи товара сертификаты соответствия сахара, паспорта качества передавались непосредственно Покупателю; документы, подтверждающие хранение сахарного песка складе - отсутствуют, т.к. хранение не происходило.

Также ИП Кугелев С.Б. сообщил, что подписанные должным образом первичные документы (УПД) являются, по его мнению, прямым доказательством факта поставки и передачи товара покупателю, а довод конкурсного управляющего должника о частичном отсутствии поставок в книге покупок Общества является необоснованным, поскольку заполнение книги покупок не является регистром налогового органа и ее ведение является необязательным.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 13.06.2024, ИП Кугелев С.Б. обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ООО "ЭММА" обоснованных возражений относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции не заявлено, заявлений об оспаривании подлинности представленных бухгалтерских документов от заинтересованных лиц в суд первой инстанции также не поступало.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭММА" последний оспаривает судебный акт суда первой инстанции только в части конкретных УПД, представленных кредитором в суд первой инстанции в обоснование своих требований к должнику, которые не нашли своего отражения в книге покупок-продаж ООО "ЭММА", в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, реальность поставки и покупки товаров подтверждена лишь в части представленных ИП Кугелевым УПД.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Смирнова Андрея Анатольевич, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете "Коммерсантъ" 24.06.2023 опубликовано сообщение за N 77034272765.

28.06.2023 индивидуальный предприниматель Кугелев Сергей Борисович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 25 385 215,95 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между кредитором и должником заключён договор поставки товара N 0813-1, в соответствии с которым: поставщик (кредитор) принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель (должник) обязуется этот товар принять и оплатить (пункт 1.1); наименование, сроки, цена, объём и условия поставки каждой партии оговариваются в дополнительно заключаемых спецификациях и (или) соответствующих счетах, счетах-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); покупатель (должник) обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара (пункт 3.2); в случае нарушения сроков оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Судом первой инстанции из представленных кредитором документов установлено, что в период с 14.08.2020 по 14.01.2022 должнику был поставлен товар на общую сумму 102 791 487,92 руб., который был принят в полном объёме, что подтверждается подписями директора общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" Татенцян Н.М. в универсальных платежных документах. Однако фактическая оплата за поставленный товар произведена частично, в общей сумме 86 524 737,92 руб., что подтверждается представленными кредитором в материалы дела платёжными документами.

С учётом условий договора кредитором начислена договорная неустойка по состоянию на 07.03.2022 в размере 45 592 329,77 руб., которая кредитором добровольно уменьшена, и в итоге составляет 9 118 465,95 руб.

Суд первой инстанции с учетом представленных ИП Кугелевым С.Б. в материалы дела документов пришел к выводу о том, что предъявленные кредитором требования к ООО "ЭММА" подтверждаются представленными заявителем документами, в том числе, расчётом задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также указал на то, что расчёт задолженности кредитором произведен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверен судом и признан обоснованным.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 509, пункт 1 статьи 516 ГК РФ суд первой инстанции установил, что документов, подтверждающих оплату задолженности со стороны ООО "Эмма", в материалы дела не представлено, а должником, конкурсным управляющим ООО "ЭММА" обоснованных возражений относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора - ИП Кугелева С.Б. в размере 25 385 215,95 руб., из которых: 16 266 750,00 руб. - основной долг; 9 118 465,95 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭММА".

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО "ЭММА" к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, а именно: книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2020КВ03_Раздел-8; книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ01 Раздел-8; книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ02_Раздел-8; книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ03_Раздел-8; книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2021КВ04_Раздел-8; книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2022КВ01_Раздел-8; книги покупок-продаж по ООО "ЭММА" 2022КВ02_Раздел-8, из которых не усматривается, что между ООО "ЭММА" и ИП Кугелевым С.Б. имели место отношения по поставке товара (песка) по конкретным УПД, представленным кредитором в материалы дела, а именно: по УПД N 837 от 18.03.2021, N 935 от 27.03.2021, N 3916 от 26.11.2021, N 3938 от 29.11.2021, N 3939 от 29.11.2021, N 3941 от 29.11.2021; N 3940 от 29.11.2021; N 3968 от 01.12.2021; N 3966 от 01.12.2021; N 3992 от 02.12.2021; N 4008 от 03.12.2021; N 4000 от 03.12.2021; N 4009 от 03.12.2021; N 4026 от 06.12.2021; N 4027 от 06.12.2021; N 4028 от 06.12.2021; N 4025 от 06.12.2021; N 4061 от 08.12.2021; N 4074 от 09.12.2021; N 4075 от 09.12.2021; N 4099 от 10.12.2021; N 4236 от 22.12.2021; N 4060 от 23.12.2021; N 66 от 13.01.2022, N 77 от 14.01.2022.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО "ЭММА" в суд первой инстанции данные документы бухгалтерского учета не представлял, возражений в отношении заявленных ИП Кугелевым С.Б. требований к должнику не заявлял, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат приобщению, поскольку их не приобщение может привести к неправильному решению по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭММА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что несмотря на то, что никаких возражений в отношении требований ИП Кугелева С.Б. к должнику заинтересованными лицами в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции самостоятельно с учетом выработанной судебной практикой подходов о повышенном стандарте, применяемом судом при рассмотрении требований кредиторов, должен был проверить реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором, не ограничиваясь только представленными кредитором документами в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

По мнению ИП Кугелева С.Б. представленные в материалы дела УПД, платежные поручения ООО "ЭММА" о частичной оплате поставленного в адрес должника товара (сахарный песок) содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт передачи товара от поставщика к покупателю, количество и наименование товара, а также его стоимость. Кроме того, кредитор ссылался на отсутствие возражений участников сделок (конкретных поставок по УПД), на отсутствие спора по поставке сахарного песка со стороны руководителя ООО "ЭММА", подписание УПД от имени ООО "ЭММА" уполномоченными лицами ООО "ЭММА".

Проанализировав оспариваемые вышеуказанные конкурсным управляющий должника УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ИП Кугелевым С.Б. в материалы дела УПД N 837 от 18.03.2021, N 935 от 27.03.2021, N 3916 от 26.11.2021, N 3938 от 29.11.2021, N 3939 от 29.11.2021, N 3941 от 29.11.2021; N 3940 от 29.11.2021; N 3968 от 01.12.2021; N 3966 от 01.12.2021; N 3992 от 02.12.2021; N 4008 от 03.12.2021; N 4000 от 03.12.2021; N 4009 от 03.12.2021; N 4026 от 06.12.2021; N 4027 от 06.12.2021; N 4028 от 06.12.2021; N 4025 от 06.12.2021; N 4061 от 08.12.2021; N 4074 от 09.12.2021; N 4075 от 09.12.2021; N 4099 от 10.12.2021; N 4236 от 22.12.2021; N 66 от 13.01.2022, N 77 от 14.01.2022 не могут являться подтверждением правоотношений по поставке сахарного песка должнику - ООО "ЭММА".

Указанный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника УПД N 4060 от 23.12.2021 ИП Кугелевым С.Б. в материалы дела в суде первой инстанции в качестве обоснования своих требований к должнику не представлялся, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный документ не оценивается.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Как указано в пункте 13 рассматриваемого Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Кроме вышеуказанных УПД на поставку товара (сахарный песок), платежных поручений ООО "ЭММА" иные документы, подтверждающие наличие таких правоотношений (складские документы, товарно-транспортные документы, расшифровки к бухгалтерскому балансу, путевые листы, подтверждающие фактическую поставку товара, в том числе сахарного песка (перевозился тоннами), документы по приобретению (закупки) сахара, сертификаты соответствия, о происхождении товара, паспорта качества, документы, подтверждающие хранение сахарного песка на складе, документы, подтверждающие транспортировку сахарного песка по каждой поставке и передачи сахарного песка должнику, а также в какой упаковке передавался сахарный песок и иные документы, подтверждающие реальность поставок по каждому УПД, имеющемуся в материалах дела (т.1, л. д 21 - 145), кредитором в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений ИП Кугелева С.Б. следует, что поставки товара ООО "ЭММА" происходили транзитным способом со склада Индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича, о чем между ИП Кугелевым С.Б. и ИП Моисеевым А.В. заключен договор поставки от 14.10.2020 N 21. Заявки оформлялись по электронной почте или по телефону (п. 4.1 Договора). Договор представлен в адрес суда.

Товар сахар (песок) закупался у ИП Моисеева А.В. и транспортом Поставщика Кугелева С.Б. поставлялся должнику в таре и упаковке, соответствующей действующим стандартам и техническим условиям.

В связи с транзитным способом продажи товара сертификаты соответствия сахара, паспорта качества передавались непосредственно Покупателю; документы, подтверждающие хранение сахарного песка на складе - отсутствуют, т.к. хранение не происходило.

Настаивает на том, что подписанные должным образом первичные документы (УПД) являются прямым доказательством факта поставки и передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ИП Кугелева С.Б., поскольку как указано в пункте 13 Обзора при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ИП Кугелева С.Б. о том, что в материалы дела последним были представлены книги продаж и покупок, поскольку данный документ в отсутствие иных запрошенных судом апелляционной инстанции у ИП Кугелева С.Б. первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, не может подтвердить реальность оспариваемых конкурсным управляющим должника поставок сахарного песка.

Поскольку требования ИП Кугелева С.Б. заявлены только в процедуре банкротства, признание их обоснованными и включение в реестр требований кредиторов ООО "ЭММА" наделяет ИП Кугелева С.Б. статусом конкурсного кредитора, со всеми предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правами. Размер заявленных требований является существенным, что позволяет кредитору оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Именно на недопущение подобных злоупотреблений направлена правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суду необходимо исходить из того, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения согласованных формальных результатов. Их волеизъявление не совпадает с их внутренней волей, а истинные цели сделки не соответствуют формально отраженным целям в договоре.

Применительно к процедурам банкротства реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности, наличие которой приводит кредитора к преимущественному положению относительно других участников дела о банкротстве. Как правило, такие требования представляют собой существенную задолженность, размер которой мог бы повлиять на ход процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие правоотношений по оспариваемым конкурсным управляющим должника вышеуказанным УПД по поставке сахарного песка в адрес ООО "ЭММА".

Указанные обстоятельства не позволяют принять во внимание в качестве доказательств поставки оспариваемые конкурсным управляющий должника УПД по поставке в адрес ООО "ЭММА" сахарного песка, представляющие собой минимальный набор документов, указывающих, по мнению кредитора, на исполнение сделки, не раскрывая при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства по фактической потребности должника в сахарном песке, реальности исполнения сторонами таких поставок.

С четом изложенного, апелляционный суд считает неправильными выводы суда области о подтвержденности ИП Кугелевым С.Б. поставок в адрес ООО "ЭММА" сахарного песка по УПД N 837 от 18.03.2021, N 935 от 27.03.2021, N 3916 от 26.11.2021, N 3938 от 29.11.2021, N 3939 от 29.11.2021, N 3941 от 29.11.2021; N 3940 от 29.11.2021; N 3968 от 01.12.2021; N 3966 от 01.12.2021; N 3992 от 02.12.2021; N 4008 от 03.12.2021; N 4000 от 03.12.2021; N 4009 от 03.12.2021; N 4026 от 06.12.2021; N 4027 от 06.12.2021; N 4028 от 06.12.2021; N 4025 от 06.12.2021; N 4061 от 08.12.2021; N 4074 от 09.12.2021; N 4075 от 09.12.2021; N 4099 от 10.12.2021; N 4236 от 22.12.2021; N 66 от 13.01.2022, N 77 от 14.01.2022.

Согласно представленному ИП Кугелевым С.Б. в суд первой инстанции расчету требований по оспариваемым конкурсным управляющим УПД, а также платежных поручений, представленных ИП Кугелевым С.Б. следует:

1. По УПД N 837 от 18.03.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 18.03.2021 товар на сумму 950 000 рублей (т.1, л. д. 36), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 20 350 рублей;

2. По УПД N 935 от 27.03.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 27.03.2021 товар на сумму 1 220 000 рублей (т.1, л. д. 40), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 545 000 рублей;

3. По УПД N 3916 от 26.11.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 26.11.2021 товар на сумму 932 000 рублей (т.1, л. д. 108 оборотная сторона), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 9 577 рублей;

4. По УПД N 3938 от 29.11.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 29.11.2021 товар на сумму 974 000 рублей (т.1, л. д. 115 оборотная сторона), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 14 867 рублей;

5. По УПД N 3939 от 29.11.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 29.11.2021 товар на сумму 974 000 рублей (т.1, л. д. 117 оборотная сторона), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 34 154,25 рублей;

6. По УПД N 3941 от 29.11.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 29.11.2021 товар на сумму 976 000 рублей (т.1, л. д. 123 оборотная сторона), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 39 124, 25 рублей;

7. По УПД N 3940 от 29.11.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 29.11.2021 товар на сумму 974 000 рублей (т.1, л. д. 120 оборотная сторона), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 43 904, 25 рублей;

8. По УПД N 3968 от 01.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 01.12.2021 товар на сумму 974 000 рублей (т.1, л. д. 129 оборотная сторона), а должник с просрочкой полностью оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 42 796 рублей;

9. По УПД N 3966 от 01.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 01.12.2021 товар на сумму 982 000 рублей (т.1, л. д. 128 оборотная сторона), а должник с просрочкой частично оплатил поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 1 533 186, 25 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 3966 от 01.12.2021 согласно расчету кредитора составил 576 750 рублей;

10. По УПД N 3992 от 02.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 02.12.2021 товар на сумму 982 000 рублей (т.1, л. д. 130), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 189 860 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 3992 от 02.12.2021 согласно расчету кредитора составил 982 000 рублей;

11. По УПД N 4008 от 03.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 03.12.2021 товар на сумму 974 000 рублей (т.1, л. д. 132), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 167 150 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4008 от 03.12.2021 согласно расчету кредитора составил 974 000 рубля;

12. По УПД N 4000 от 03.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 03.12.2021 товар на сумму 976 000 рублей (т.1, л. д. 131), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 171 600 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4000 от 03.12.2021 согласно расчету кредитора составил 976 000 рубля;

13. По УПД N 4009 от 03.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 03.12.2021 товар на сумму 974 000 рублей (т.1, л. д. 133), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 167 150 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4009 от 03.12.2021 согласно расчету кредитора составил 974 000 рубля;

14. По УПД N 4026 от 06.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 06.12.2021 товар на сумму 976 000 рублей (т.1, л. д. 135), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 156 960 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4026 от 06.12.2021 согласно расчету кредитора составил 976 000 рубля;

15. По УПД N 4027 от 06.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 06.12.2021 товар на сумму 982 000 рубля (т.1, л. д. 135), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 170 220 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4027 от 06.12.2021 согласно расчету кредитора составил 982 000 рубля;

16. По УПД N 4028 от 06.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 06.12.2021 товар на сумму 976 000 рублей (т.1, л. д. 137), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 156 960 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4028 от 06.12.2021 согласно расчету кредитора составил 976 000 рубля;

17. По УПД N 4025 от 06.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 06.12.2021 товар на сумму 972 000 рубля (т.1, л. д. 134), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 148 120 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4025 от 06.12.2021 согласно расчету кредитора составил 972 000 рубля;

18. По УПД N 4061 от 08.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 08.12.2021 товар на сумму 974 000 рубля (т.1, л. д. 138), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 142 800 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4061 от 08.12.2021 согласно расчету кредитора составил 974 000 рубля;

19. По УПД N 4074 от 09.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 09.12.2021 товар на сумму 976 000 рублей (т.1, л. д. 139), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 142 320 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4074 от 09.12.2021 согласно расчету кредитора составил 976 000 рублей;

20. По УПД N 4075 от 09.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 09.12.2021 товар на сумму 976 000 рублей (т.1, л. д. 140), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 142 320 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4075 от 09.12.2021 согласно расчету кредитора составил 976 000 рублей;

21. По УПД N 4099 от 10.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 10.12.2021 товар на сумму 974 000 рубля (т.1, л. д. 141), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 133 060 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4099 от 10.12.2021 согласно расчету кредитора составил 974 000 рубля;

22. По УПД N 4236 от 22.12.2021 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 22.12.2021 товар на сумму 976 000 рублей (т.1, л. д. 142), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 078 880 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 4236 от 22.12.2021 согласно расчету кредитора составил 976 000 рублей;

23. По УПД N 66 от 13.01.2022 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 13.01.2022 товар на сумму 1 014 000 рублей (т.1, л. д. 144), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 048 280 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 66 от 13.01.2022 согласно расчету кредитора составил 1 014 000 рублей ;

24. По УПД N 77 от 14.01.2022 кредитор поставил в адрес ООО "ЭММА" 14.01.2022 товар на сумму 1 014 000 рублей (т.1, л. д. 145), должник не оплатил в срок поставленный по данному УПД товар, в связи с чем кредитором согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 2 043 210 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД N 77 от 14.01.2022 согласно расчету кредитора составил 1 014 000 рублей.

Итого по оспариваемым конкурсным управляющим ООО "ЭММА" УПД N 837 от 18.03.2021, N 935 от 27.03.2021, N 3916 от 26.11.2021, N 3938 от 29.11.2021, N 3939 от 29.11.2021, N 3941 от 29.11.2021; N 3940 от 29.11.2021; N 3968 от 01.12.2021; N 3966 от 01.12.2021; N 3992 от 02.12.2021; N 4008 от 03.12.2021; N 4000 от 03.12.2021; N 4009 от 03.12.2021; N 4026 от 06.12.2021; N 4027 от 06.12.2021; N 4028 от 06.12.2021; N 4025 от 06.12.2021; N 4061 от 08.12.2021; N 4074 от 09.12.2021; N 4075 от 09.12.2021; N 4099 от 10.12.2021; N 4236 от 22.12.2021; N 66 от 13.01.2022, N 77 от 14.01.2022, по которым ИП Кугелевым С.Б. не представлены запрошенные судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальность поставок, сомнительная задолженность по основному долгу составляет 15 292 750 рублей.

Согласно расчету и заявлению ИП Кугелева С.Б., представленных в суд первой инстанции, кредитор просил установить в реестр требований кредиторов ООО "ЭММА" задолженность по основному долгу в размере 16 266 750 рублей, а с учетом неподтвержденности поставок на сумму 15 292 750 рублей требования кредитора по основной задолженности подлежали удовлетворению на сумму 974 000 рубля.

Размер пени на неподтвержденные требования ИП Кугелева С.Б. по основному долгу в размере 15 292 750 рублей согласно расчету кредитора составил 34 346 299 рублей.

Согласно расчету и заявлению ИП Кугелева С.Б., представленных в суд первой инстанции кредитор просил установить в реестр требований кредиторов ООО "ЭММА" пени согласно условий пункта 6.2 договора поставки от 13.08.2020 в общем размере 45 592 329, 77 рублей, однако добровольно уменьшил размер пени до 9 118 465, 95 рублей, т. е. в 5 раз или на 80%.

Таким образом, размер пни, который не оспаривается конкурсным управляющим должника составляет 11 246 030,77 рублей = (45 592 329, 77 рублей - 34 346 299 рублей), который подлежит уменьшению с учетом волеизъявления кредитора на 80 % или в 5 раз и составляет 2 249 206,15 рублей, который подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭММА".

С учетом изложенного, общий размер требований ИП Кугелева С.Б., который подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭММА" составляет 3 233 206, 15 рублей = 974 000 рублей (задолженность по основному долгу) + 2 249 206, 15 рублей (пени).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование ИП Кугелева С.Б. в неоспариваемой конкурсным управляющим должника части в размере 3 233 206, 15 рублей.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваемое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционный суд отказывает.

Определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит изменению в части размера требования ИП Кугелева С.Б., подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭММА".

В удовлетворении остальной части требований ИП Кугелева С.Б. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу N А62-922/2023 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Кугелева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 673100342269) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" (ОГРН 1146733003339; ИНН 6732069795) требование индивидуального предпринимателя Кугелева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 673100342269) в размере 3 233 206, 15 рублей, из которых 974 000 рублей задолженность по основному долгу, 2 249 206,15 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Кугелева Сергея Борисовича (ОГРНИП 304673115600069; ИНН 673100342269) - отказать.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. Данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определённом пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова