Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-31998/24 по делу N А40-12629/2024

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-12629/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Маламино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-12629/24

по иску ООО "Агротек Альянс" (ИНН 7714701614)

к ООО "Кубань-Маламино" (ИНН 2357005488)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Васильев Г.Э. по доверенности от 14.04.2023, Казанцев А.Е. по доверенности от 23.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Кубань-Маламино" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 67 824 745 руб. 70 коп. за поставленный по договорам купли-продажи от 22.12.2022 N 23/2023/2 407 и N23/2023/2 408 товар; неустойки в размере 7 167 726 руб. 87 коп. по состоянию на 23.01.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,13%; процентов на сумму коммерческого кредита в размере 7 250 809 руб. 05 коп. по состоянию на 23.01.2024 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 48%, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 05.04.2024 исковое заявление ООО "Агротек Альянс" удовлетворено в полном объёме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 47 824 745,70 руб., неустойку в размере 2 436 106,06 руб. с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1/300 учётной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом 7 250 809 рублей 05 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований. Ссылается, что 11.03.2024 частично оплатил долг в размерее 20 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 11 марта 2024 года N 5544 на сумму 11 128 808 рублей 81 копейка и от 11 марта 2024 года N 5545 на сумму 8 871 191 рубль 19 копеек. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежных поручений о частичной оплате товаров), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении ответчика на момент судебного разбирательства. Представитель ответчика данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает данные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.12.2022 заключен договор купли-продажи N 23/2023/2 407, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих Спецификациях с особенностями, установленными п. 3.11 настоящего договора, в случае его применения (п.1.1).

Оплата покупателем производится на основании счета или договора (п.3.1).

Поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных в Приложении (Спецификации) одной партией или несколькими партиями (п. 3.1.2).

Между сторонами 22.12.2022 подписано Приложение N 1 к договору от 22.12.2022 N 23/2023/2 407 на поставку товара на сумму 50 356 195,50 руб. Сторонами установлен срок оплаты 76,92% от стоимости товара (38 733 985,58 руб.) не позднее 31.10.2023; 23% от стоимости товара (11 622 209,92 руб.) не позднее 14.11.2023.

Истец за период с 16.03.2023 по 17.04.2023 по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 50 356 195,50 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных и на универсальных передаточных документам - подписью ответственного лица ответчика, действующего на основании доверенности и не отрицается ответчиком.

Срок исполнения обязательств по оплате товара на сумму 38 733 985,58 руб. наступил 31.10.2023, на сумму 11 622 209,92 руб. наступил 14.11.2023.

Однако товар не оплачен.

Кроме того, между сторонами 22.12.2022 заключен идентичный договор купли-продажи N 23/2023/2 408.

Между сторонами 22.12.2022 подписано Приложение N 1 к договору от 22.12.2022 N 23/2023/2 408 на поставку товара на сумму 27 468 550,20 руб. Сторонами установлен срок оплаты 76,92% от стоимости товара (21 128 808,81 руб.) не позднее 31.10.2023; 23% от стоимости товара (6 339 741,39 руб.) не позднее 14.11.2023.

Истец за период с 05.04.2023 по 28.08.2023 по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 27 468 550,20 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных и на универсальных передаточных документам - подписью ответственного лица ответчика, действующего на основании доверенности и не отрицается ответчиком.

Срок исполнения обязательств по оплате товара на сумму 21 128 808,81 руб. наступил 31.10.2023, данный товар 31.10.2023 оплачен ответчиком частично на сумму 10 000 000 руб.

Срок исполнения обязательств по оплате товара на сумму 6 339 741,39 руб. наступил 14.11.2023.

Однако товар не оплачен.

По расчету истца сумма задолженности по спорным договорам составляет 67 824 745 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 67 824 745 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму коммерческого кредита в размере 7 250 809 руб. 05 коп. по состоянию на 23.01.2024 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 48%.

Согласно п. 3.3.2 договоров в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 48% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по Приложению (Спецификации) до наступления фактической оплаты.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара неустойку в размере 7 167 726 руб. 87 коп. по состоянию на 23.01.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,13%.

Согласно п. 9.2 договоров при несвоевременной оплате товара, согласно Приложениям, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,13% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-12629/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева