Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-33610/24 по делу N А40-249341/2023

20 июня 2024 г.

дело N А40-249341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. (резолютивная часть от 12.03.2024 г.) по делу N А40-249341/23

по иску ООО "ВИТАМСТРОЙ-М" (ОГРН: 1155003000404)

к АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ОГРН: 1097746691690) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирин Д.А. по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: Абросимова И.В. по доверенности от 22.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАМСТРОЙ-М" (подрядчик) предъявило АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (заказчик) иск о взыскании 4 833 856 руб. 15 коп. задолженности, 870 246 руб. 13 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам N 309/ФБ-17 от 03.02.2017 г., N 117/Бер30 от 17.08.2018 г. и N 455/ФБ-Ю от 10.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" в пользу ООО "ВИТАМСТРОЙ-М" долг в размере 455.861 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.117 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом и ответчиком заключены договоры N 309/ФБ-17 от 03.02.2017 г., N 117/Бер30 от 17.08.2018 г. и N 455/ФБ-Ю от 10.07.2017 г., по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Подрядчик ссылается на то, что свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Заказчиком были частично оплачены выполненные Подрядчиком работы, задолженность по расчету истца составила 4 833 856 руб. 15 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена полностью заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках договора N 309/ФБ-17 от 03.02.2017 г., в подтверждение факта наличия задолженности, истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 N PS-48 от 31.08.2019 г. на сумму 4 920 426 руб. 25 коп., справка по форме N КС-3 PS-48 от 31.08.2019 г. на сумму 4 920 426 руб. 25 коп, с учетом выплаченного аванса сумма к оплате равна 3 533 832 руб. 05 коп., акт по форме КС-2 N PS-1 от 31.07.2020 г. на сумму 6 754 055 руб. 24 коп., справка по форме КС-3 N PS-1 от 31.07.2020 г. на сумму 6 754 055 руб. 24 коп., с учетом выплаченного аванса сумма к оплате равна 3 734 924 руб. 34 коп., а также акт взаимозачета NВ799 от 01.12.2020 г. между истцом и ответчиком. В данном акте указано, что задолженность истца перед ответчиком по договору 309/ФБ-17 от 03.02.2017 г. по состоянию на 01.12.2020 г. составляет 3 279 062 руб. 66 коп., и задолженность ответчика перед истцом по договору N21042017 от 21.04.2017 г. составляет 3 279 062 руб. 66 коп. Сторонами произведен взаимозачет.

Иных документов, подтверждающих как выполнение работ, так и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 309/ФБ-17 от 03.02.2017 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа представленных истцом документов по договору N 309/ФБ-17 от 03.02.2017 г. усматривается факт наличия задолженности ответчика в размере 455 861 руб. 68 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору N 309/ФБ-17 от 03.02.2017 г. в размере 455 861 руб. 68 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод истца о выполнении работ в большем объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии иных актов по форме КС-2, КС-3, подписанных ответчиком или направленных в его адрес, оснований согласиться с доводом истца о выполнении работ в большем объеме, не имеется.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований по договорам N 117/Бер30 от 17.08.2018 г. и N 455/ФБ-Ю от 10.07.2017 г., у суда не имелось, в связи со следующим.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в рамках договоров N 117/Бер30 от 17.08.2018 г. и N 455/ФБ-Ю от 10.07.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 6.1.4 указанных договоров, усматривается, что ответчик через 30 календарный дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 производит оплату работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам представлены акты выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 г., 31.07.2020 г. и 31.08.2020 г.

Учитывая, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.07.2019 г., 31.07.2020 г. и 31.08.2020 г., а с настоящим иском ООО "ВИТАМСТРОЙ-М" обратилось только 31.10.2023 г., направлен в суд 27.10.2023 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. (резолютивная часть от 12.03.2024 г.) по делу N А40-249341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова