Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-11253/24 по делу N А56-2276/2024

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-2276/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11253/2024) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-2276/2024 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении N 382/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, поскольку согласие должника на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, получено при оформлении кредитного договора; должник в соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 230-ФЗ вправе в любое время отозвать данное им согласие. В своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания. Согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа) предоставлено Банку при оформлении кредитного договора. Таким образом, Банк осуществлял взаимодействие при полном соблюдении действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Кузнецовой О.В. с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Свои доводы Кузнецова О.В. мотивирует тем, что от Банка на ее абонентский номер +7-981--------41 поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору иного лица.

Управление установило, что взаимодействие по указанному номеру осуществлялось 04.04.2023 по задолженности иного клиента Банка. Между Банком и Васютиной Д.Д. заключены кредитные договоры от 03.05.2017, от 05.07.2018, обязательна по которым не исполнены.

С целью взыскания просроченной задолженности Васютиной Д.Д. Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-981-------41 04.04.2023 в 10.51, а также по иному номеру +7-911-------59 04.04.2023 в 09.44 и 11.04.2023 в 12.24.

Аудиозаписи телефонных переговоров, информация об источнике получения иного абонентского номера 7-911-----59, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами Банком не предоставлены, сведения о принадлежности данного номера отсутствовали.

Для выяснения всех обстоятельств правонарушения Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 113/23/78000-АР от 30.08.2023.

В ответ на определение об истребовании сведений Банком представлены копии заявлений - анкет на получение банковской карты и на ипотечный кредит, копии кредитных договоров, согласно которым установлено, что абонентский номер 7-981-----88 Васютиной Д.Д. указывался как личный мобильный, 7-931-----07 и 7-816----06 - как дополнительные номера по адресам проживания и регистрации, 7-812----74 и 7-812----32 - как рабочие. Иные номера телефонных номеров в анкетах отсутствуют и заемщиком не указывались.

Согласно представленной Банком таблице коммуникаций по обязательствам Васютиной Д.Д., Банком за период с 22.02.2023 по 17.07.2023 осуществлялись успешные коммуникации по номеру самого заемщика Васютиной Д.Д. 7-921-----88, в указанный период состоялись 8 телефонных переговоров, доставлено 22 смс-сообщений. Также Банком осуществлено взаимодействие по номеру 7911----59 - 04.04.2023 в 09.44, 11.04.2023 в 12.24.

Установлено, что абонентский номер 7911------59 принадлежит Череватенко Т.А.

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления 27.11.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 472/23/78000-АП.

Постановлением от 14.12.2023 о назначении административного наказания N 382/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Банком предоставлено согласие на обработку персональных данных, содержащее согласие на взаимодействие с 3-ми лицами от 05.07.2018, то есть данного в день заключения договора займа.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 этой статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ для целей этого Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

С учетом изложенного, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

При данных обстоятельствах, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим лицом, полученное до момента возникновения просроченной задолженности, а именно в момент заключения кредитного договора не свидетельствует о соблюдении Банком положений части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, БАНК ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности Васютиной Д.Д., осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом Череваченко ТА. 04.04.2023 в 09.44 и 11.04.2023 в 12,24 по абонентскому номеру +7-911-125-6259 без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Факт нарушения Банком части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-2276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало