Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-20870/24 по делу N А40-269150/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-269150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-269150/23, по иску АО "Мсм-Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 12 828 703 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Олейников М.А. (по доверенности от 01.12.2022 г.); от ответчика Глоов А.К. (по доверенности от 11.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г. в размере 11 010 467 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 818 235 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 11 010 467 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 816 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, которой были удовлетворены требования истца, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении по отношению к друг другу и фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 г. N 458-ПП было принято решение о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса на пересечении ул. Наметкина и ул. Херсонской.

Договор на право соинвестирования проектирования и строительства 99 % общей площади многофункционального жилого комплекса на пересечении ул. Наметкина и ул. Херсонской от 15.11.2005 г. N 272-ИС (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2006 г. N 1 и от 26.12.2006 г. N 2) был заключён с АО "МСМ-Инвест".

В целях реализации инвестиционного проекта земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:118 был передан в аренду Департаментом городского имущества г. Москвы в пользу застройщика ЗАО "Трест МСМ-1" по договору краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г.

Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2016 г. N 13-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03.07.2008 г. N 458-ПП и признании утратившими силу правового акта (отдельных положений правовых актов) города Москвы" было принято решение о продолжении реализации указанного инвестиционного проекта, а именно строительстве 2 очереди застройки -многоквартирного дома по строительному адресу г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 7 (адрес ул. Херсонская, д. 43, к. 5).

Соответствующие изменения были также внесены в договор от 15.11.2005 г.

N 272-ИС путём подписания дополнительного соглашения N 9 от 25.02.2016 г. к нему.

С учетом того, что АО "МСМ-Инвест" осуществляло строительство 2 очереди застройки своими силами (являлось застройщиком) с 08.04.2016 г. на основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 г. к договору аренды; решения градостроительной-земельной комиссии города Москвы от 21.05.2015 г., распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10.11.2014 г. N 17954 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:118 с сохранением в изменённых границах" права и обязанности в отношении спорного земельного участка в полном объеме перешли к АО "МСМ-Инвест" в целях продолжения строительства многофункционального жилого комплекса, в частности жилого дома (ул. Херсонская, д. 43, к. 7).

Также соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Разрешение на строительство указанного объекта была выдано АО "МСМ-Инвест" 13.09.2017 г.

Срок реализации инвестиционного проекта неоднократно продлялся путем внесения изменений в Постановление Правительства Москвы от 03.06.2008 г. N 458-ПП.

Последний раз срок реализации инвестиционного проекта был продлён до 30.06.2021 г. Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 г. N 932-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03.06.2008 г. N 458-ПП".

Строительство многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 5 было завершено 19.04.2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата составляла 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в год и уплачивалась ежеквартально равными долями.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 г. составляла 3 412 978 029 руб. 23 копейки, что подтверждается выпиской ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0004011:118 от 21.09.2023 г.

Платёжными поручения N 267 от 05.02.2021 г., N 2166 от 16.02.2021 г., N 837 от 29.03.2021 г. были произведены оплаты арендной платы по договору на общую сумму 34 129 780 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на первое помещение в МКД одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2021 г. N 99/20210/406184007 регистрация права собственности на первое помещение в МКД, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:118, произведена 11.06.2021 г.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в доме (11.06.2021 г.), у Общества прекратилось право пользования земельным участком, предоставленным для строительства указанного дома и, следовательно, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды.

Соответственно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Как указывает истец, за период с 01.01.2021 г. по 10.06.2021 г. включительно им перечислены денежные средства в счет арендной платы в общем размере 22 784 441 руб. 24 коп., из которых 11 010 467 руб. 99 коп. являются переплатой.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 818 235 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 166 816 руб. 13 коп., в остальной части требования отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г. прекратил свое действие, так как земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:118 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах по адресам г. Москва, ул. Намёткина, д. 18; г. Москва, ул. Херсонская, д. 43; г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 5.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машиномест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машиноместа в многоквартирном доме, а также земельный участок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок с кадастровым номером передавался в аренду по договору краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г. для целей реализации инвестиционного проекта путем строительства многофункционального жилого комплекса, состоящего из нескольких объектов, а не только лишь для целей строительства одного многоквартирного дома г. Москва, ул. Херсонская, д. 43. к. 5.

В ходе реализации постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 г. N 458-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса на пересечении ул. Наметкина и ул. Херсонской (Юго-Западный административный округ города Москвы)" на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:118 построено и введено в эксплуатацию 3 многоквартирных дома по адресам: г. Москва, ул. Намёткина, д. 18; г. Москва, ул. Херсонская, д. 43;

г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 5.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что оставшаяся после строительства многоквартирного дома г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 5 часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:118 продолжает находиться в аренде несостоятельна, поскольку на оставшейся части возведены другие многоквартирные дома.

Более того, ответчика не принимает во внимание, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов N 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

По правилам п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Право общей долевой собственности земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома, а также размер доли в таком праве возникают (устанавливаются) в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений (регистрации).

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Данные разъяснения давались в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2021 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г.

Вместе с тем, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:118 учтено в ЕГРН. что подтверждается выписками из ЕГРН: выпиской от 19.07.2021 г., выпиской от 26.04.2022 г. и выпиской от 22.01.2024 г. В разделе "Особые отметки" выписок учтено, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах. Указанное дополнительно подтверждает доводы истца и правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее... с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается... независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Кроме того, преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Черемушкинского по делу N 2-1459/22 от 27.10.2022 г., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:118 является единой придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных на нём, раздельная эксплуатация которых невозможна.

В рамках дела N 2-1459/22 Черемушкинским районный судом был рассмотрен правовой спор между собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:118. Исковые требования в рамках дела N 2-1459/22 состояли в признании недействительным решения общего собрания об установке шлагбаумов по мотивам отсутствия кворума, со ссылкой на то, что в общих собраниях, затрагивающих порядок использования земельного участка должны принимать участие собственники помещений всех домов, расположенных на указанном земельном участке. Центральным аспектом проверки аргумента об отсутствии кворума явилось изучение возможности раздельной эксплуатации придомовой территории многоквартирными домами, расположенными на земельном участке.

Истец и ответчик по настоящему делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в дело N 2-1459/22, рассмотренное Черемушкинским районным судом г. Москвы. Участие в качестве третьих лиц подтверждено апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-46172/2023 от 30.10.2023 г.

Исковое заявление, рассмотренное в деле N 2-1459/22, было удовлетворено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1459/22 от 27.10.2022 г. Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-46172/2023 от 30.10.2023 г. (с учётом определения Московского городского суда по делу N 2-1459/22 от 07.12.2023 г. об исправлении описки) решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1459/22 от 27.10.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1459/22 от 27.10.2022 г. установлены следующие преюдициальные для настоящего спора обстоятельства:

земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:118 является придомовой территорией, раздельная эксплуатация которой в соответствии с проектной документацией на многофункциональный жилой комплекс невозможна;

земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:118 соответствует критерию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что состав лиц в рассматриваемых делах должен быть идентичен.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, сослался на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:118 является придомовой территорией, раздельная эксплуатация которой в соответствии с проектной документацией на многофункциональный жилой комплекс невозможна.

Факт прекращения договора краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г. с 11.06.2021 г. подтверждается комплексом документов, представленных ответчиком.

Так, в материалах дела имеется ответ ДГИ N ДГИ-322629/23-(0)-3 от 09.11.2023 г. об акте сверки с подписанным и ответчиком, и истцом по настоящему делу актом сверки взаиморасчётов N 281776/23 от 26.10.2023 г. по договору краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г. Из содержания данного акта сверки следует, что ответчиком признаётся факт наличия по договору краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г. в размере 11 010 467 руб. 99 коп.; финансово-лицевой счёт N М-06-509797-002 по договору краткосрочной аренды N М-06-509797 закрыт 11.06.2021 г. (указанное обстоятельство свидетельствует о том, что коммерческие отношения сторона прекратились, начиная именно с этой даты); никаких начислений по договору краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г. начиная включительно с 11.06.2021 г. и до настоящего момента ответчиком не производилось (указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что у истца имеется обязанность по оплате арендных платежей, а также является дополнительным аргументов в пользу выводу о том, что договор прекратил свое действие).

До подписания указанного акта сверки истцом также предпринимались меры на получение информации о состоянии финансово-лицевого счета по договору краткосрочной аренды N М-06-509797. 19.09.2023 г. истцом посредством портала mos.ru было подано заявление N0001-9000120-880138-00045087/23 о получении выписки о состоянии ФЛС N М-06-509797-002 за 2021 г. В соответствии с подученной через портал mos.ru выпиской о состоянии ФЛС N М-06-509797-002 за 2021 г. от 19.09.2023 г. последним днём действия договора ("Дата окончания") является 10.06.2021 г., а 11.06.2021 г. был закрыт финансово-лицевой счёт. Начислений по договору аренды, начиная включительно с 11.06.2021 г. не производилось. Указанная информация дублируется и в аналогичных выписках за 2022 г. и 2023 г., а также в ответе Департамента городского имущества N ДГИ-28823/23-(0)-1 от 11.10.2023 г.

Таким образом, подписанный со стороны ответчика акт сверки взаиморасчётов N 281776/23 от 26.10.2023 г. по договору краткосрочной аренды N М-06-509797 от 08.05.2009 г.. а также полученная истцом выписка о состоянии финансово-лицевого счёта по указанному договор аренды и полученный ответ Департамента городского имущества N ДГИ-28823/23-(0)-1 от 11.10.2023 г. в полном объёме опровергают заявленные ответчиком доводы. Более того, указанные документы являются свидетельством неправомерного удержания ответчиком денежных средств (переплаты по договору) истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-269150/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина