Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-1929/24 по делу N А14-5108/2023

г. Воронеж

19 июня 2024 г.

Дело N А14-5108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Кравченко Н.В., представитель по доверенности от 21.11.2023 N ЦЧБ-РД/59-Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-5108/2023

о несостоятельности (банкротстве) Воскобойника Семена Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойник Семен Викторович (далее - заявитель, должник) 27.03.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 Воскобойник С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Воскобойника С.В. утвержден арбитражный управляющий Воронцов А.Н., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку ходатайству Банка, не выяснил обстоятельства дела, указанные Банком, что повлекло преждевременное введение в отношении должника процедуры реализации имущества, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Воронцовым А.Н. в суд представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, ходатайство о введении реализации имущества должника, иные документы.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью разработки и утверждения плана реструктуризации долгов.

От должника, в свою очередь, в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в котором также указано, что Воскобойник С.В. не давал согласия на утверждение плана реструктуризации долгов, поскольку такой план заведомо экономически не исполним.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ должника от исполнения предложенного плана реструктуризации следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам, и злоупотребление правом, несостоятельна и не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленное ПАО Сбербанк ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью разработки и утверждения плана реструктуризации долгов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 указанного Закона не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано самим Воскобойником С.В.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1 639 679,06 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Банком нарушен порядок предоставления плана реструктуризации, установленный статьей 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При этом финансовым управляющим не получено ни одного надлежащим образом составленного проекта плана реструктуризации долгов должника.

Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом ходатайства финансового управляющего должника, непредставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания Воскобойника С.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (статьи 33, 213.24, пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление плана реструктуризации с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может служить основанием для отказа в его утверждении, о том, что Банком был разработан проект плана реструктуризации долгов, за утверждение которого проголосовало большинство голосов кредиторов, а несогласие с планом реструктуризации выразил только должник, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена правомерность позиции суда области о наличии оснований для признания гражданина Воскобойника С.В. банкротом и введения процедуры реализации его имущества на дату вынесения обжалуемого судебного акта с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доказательств исполнения требований вышеназванной нормы - направления плана реструктуризации долгов в адрес должника, кредиторов, уполномоченного органа, суда в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина. В то же время, Банк был вправе на основании статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направить проект плана реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд.

Кроме того, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. Однако ПАО Сбербанк такового согласия предоставлено не было.

Кроме того, как указывалось выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах и утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением права (в соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств злоупотребления должником правом, при допущении которого план реструктуризации долгов может быть утвержден без его согласия в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника. Приведенные в жалобе доводы о надлежащем финансовом состоянии должника и возможности исполнения им представленного Банком плана, мотивированные лишь получением им заработной платы в размере 48000 руб. несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника Воскобойника С.В., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно, также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 45, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 57124 от 28.02.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-5108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников