Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7176/24 по делу N А53-17927/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-17927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГУ МВД России по РО: Нефедовой В.В. по доверенности от 03.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2024 по делу N А53-17927/2023

по заявлению финансового управляющего Мотова Виктора Олеговича

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, врио начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Швецову С.В.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Мотов Виктор Олегович (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МВД России по Ростовской области), врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Швецову С.В. с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном направлении ответа по запросу управляющего N 230 от 28.04.2023; о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ростовской области, формализованного в письме от 24.05.2023 N 3/2361022805567 об отказе в представлении сведений в отношении должника Хомякова С.В.; о признании незаконным решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Швецова С.В., формализованного в письме от 24.05.2023 N 3/2361022805567 об отказе в представлении сведений в отношении должника Хомякова С.В.; об обязании предоставить сведения в отношении должника Хомякова С.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 суд принял отказ управляющего от заявления в части требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном направлении ответа по запросу финансового управляющего Мотова В.О. от 28.04.2023 года N 230, производство по делу в указанной части прекращено. Решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Швецова С.В., формализованное в письме от 24.05.2023 N 3/236102280556 об отказе в представлении сведений в отношении должника Хомякова С.В., а также ГУ МВД России по Ростовской области, формализованное в письме от 24.05.2023 N 3/236102280556 об отказе в представлении сведений в отношении должника Хомякова С.В., признаны незаконными. В удовлетворении требования об обязании врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Швецова С.В. предоставить сведения по запросу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему. Однако запрос управляющего N 230 от 28.04.2023 включал требование о предоставлении информации, содержащей персональные данные Хомякова С.В. в отсутствие решения суда, что, по мнению управления, свидетельствует об обоснованности оспариваемых отказов.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по РО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по РО, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-23964/2021 от 23.06.2022 Хомяков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Определением от 24.04.2023 финансовым управляющим утвержден Мотов Виктор Олегович - член СРО Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

28.04.2023 управляющим посредством электронного ресурса ГУ МВД по Ростовской области "Обращения граждан в порядке 59-ФЗ" направлен запрос N 230 от 28.04.2023, в котором сообщалось о введении в отношении Хомякова С.В. процедуры банкротства, о последствиях введения процедуры, заявлено ходатайство не осуществлять регистрацию автотранспортных средств должника. Также в порядке п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий просил предоставить информацию о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах с 20.08.2019, в том числе снятых с учета, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Запрос направлен в PDF-формате путем прикрепления электронного документа.

24.05.2023 управление письмом N 3/236102280556 отказало в предоставлении сведений, указывая на неверный способ направления обращения посредством ресурса "Рассмотрение обращения граждан в порядке Закона N 59-ФЗ", поскольку поданный документ не относим ни к жалобе, ни к заявлению, ни к предложению, а является запросом сведений о лице. Кроме того, управление указало, что испрашиваемые сведения являются персональными данными, в связи с чем могут быть предоставлены в порядке ч. 3 статьи 14 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" либо лично заявителю (уполномоченному представителю), либо электронно при условии подписания запроса усиленной электронной подписью.

Полагая отказ в предоставлении данных незаконным, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Таким образом, управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника - гражданина Хомякова Сергея Викторовича, автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, сославшегося на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами - третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63-14622/2022.

08.06.2023 в адрес управляющего Мотова В.О. ГУ МВД России по Ростовской области направлена информация о том, что в отношении Хомякова С.В. за период с 20.08.2019 по 07.06.2023 регистрационные действия не производились, аресты отсутствуют, в собственности с 13.10.2017 имеется автомобиль ГАЗ 3110.

Представление управлением указанной информации не опровергает незаконность решений по отказу в предоставлении сведений по запросу управляющего, вместе с тем свидетельствует об отсутствии оснований для обязания врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Швецова С.В. предоставить сведения по запросу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-17927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов