Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-8160/24 по делу N А56-40035/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-40035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "БалтЭнергоКомплект-XXI век" Кирюшенкова А.Е. (доверенность от 06.05.2024), представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу Домрачевой Г.А. (доверенность от 24.05.2024), Лебедева Г.Н. (доверенность от 16.10.2023), Скочилова Д.Н.

(доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8160/2024) общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоКомплект-XXI век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-40035/2023, принятое по заявлению ООО "БалтЭнергоКомплект-XXI век" к Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭК-XXI ВЕК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.10.2021 N 05/8075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение изменить в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 39 530 257 руб., пени за несвоевременную уплату налогу в соответствующем размере и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, констатировавший недобросовестность налогоплательщика, неверно оценил фактические обстоятельства, не проверил действительное имущественное положение, проигнорировал осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и не применил концепцию налоговой реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2021 N 05/8075 (далее - Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в сумме 107 457 516 руб., пени в сумме 45 803 637 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 679 768 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.02.2023 N 16-15/05086@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, приходящейся на реального поставщика спорных товаров (ООО "Электротехимпорт"), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 02.02.2023), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона N 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "БЭК-XX1 ВЕК" неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО "Интраформ", ООО "Мелнов", ООО "Альтаир", ООО "Строй Сервис", ООО "Электрохолд", ООО "Цемар", ООО Ректайм-НН", ООО "Рерум", ООО "Траметс", ООО "ГУ Строй", что повлекло получение ООО "БЭК XXI ВЕК" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реальных сделок.

Исходя из представленных Обществом документов, установлено, что между ООО "БЭК XXI ВЕК" и АО "РЖДСТРОЙ" заключен договор поставки от 26.04.2016 N 20-16-03-1473 для объекта "Транспортно-пересадочные узлы АО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги". Закупка у единственного поставщика N 31603589187 от 22.04.2016 размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно положениям договора поставки и дополнительных соглашений поставщик (ООО "БЭК XXI ВЕК") обязуется поставить, а покупатель (АО "РЖДСТРОЙ") принять и оплатить товар (электротехническое оборудование) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 сумма указанного договора составляет 541 224 159,34 руб., НДС - 97 420 438,68 руб.

ООО "БЭК XXI ВЕК" для выполнения своих обязательств закупал у спорных контрагентов (ООО "Интраформ", ООО "Мелнов", ООО "Альтаир", ООО "Строй Сервис", ООО "Электрохолд", ООО "Цемар", ООО Ректайм-НН", ООО "Рерум", ООО "Траметс", ООО "ГУ Строй") электротехническое оборудование, заключив с ними договора поставки. Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов в размере 107 457 518 руб.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных выше поставщиков (ООО "Интраформ", ООО "Мелнов", ООО "Альтаир", ООО "Строй Сервис", ООО "Электрохолд", ООО "Цемар", ООО Ректайм-НН", ООО "Рерум", ООО "Траметс", ООО "ГУ Строй") на поставку в адрес ООО "БЭК XXI ВЕК" товара (оборудования).

Счета-фактуры, выставленные ООО "Интраформ", ООО "Мелнов", ООО "Альтаир", ООО "Строй Сервис", ООО "Электрохолд", ООО "Цемар", ООО Ректайм-НН", ООО "Рерум", ООО "Траметс", ООО "ГУ Строй", зарегистрированы ООО "БЭК XXI ВЕК" в книгах покупок за 2, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2018 года.

При этом, в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения своих обязательств по заключенным договорам с ООО "БЭК XXI ВЕК" организациями: ООО "Интраформ", ООО "Мелнов", ООО "Альтаир", ООО "Строй Сервис", ООО "Электрохолд", ООО "Цемар", ООО Ректайм-НН", ООО "Рерум", ООО "Траметс", ООО "ГУ Строй".

Вышеуказанные налогоплательщики имеют признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по "обналичиванию" денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой экономии организациями - выгодоприобретателями, в их штате отсутствует необходимая численность сотрудников, отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ/услуг собственными силами, необходимые платежи и закупки не осуществлялись, представление налоговой отчетности носит формальный характер, удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, Инспекцией установлен факт отсутствия взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Так, руководители спорных контрагентов (ООО "Интраформ" - Плотникова М.С. (протокол допроса), ООО "Ректайм-НН" - Сомова А.В. (протокол допроса), ООО "Траметс" - Андреевой А.А. (протокол допроса), ООО "Цемар" - Седовой Т.И. (заявление о недостоверности сведений)) отказались от руководства организацией, а также подписания первичных документов и налоговой отчетности.

Инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Товар приобретался ООО "БЭК XXI ВЕК" у ООО "Трансинжиниринг" (по спорному контрагенту ООО "ГУ Строй"), которое приобретало товар у реальных производителей и/или продавцов (ООО "РэйлТрансСервис"), и у ООО "Электротехимпорт" (по спорным контрагентам ООО "Интраформ", ООО "Мелнов", ООО "Альтаир", ООО "Строй Сервис", ООО "Электрохолд", ООО "Цемар", ООО Ректайм-НН", ООО "Рерум", ООО "Траметс"), которое, в свою очередь, приобретало товар у реальных производителей и/или продавцов (ООО ЛУИС+СевероЗапад", ООО "Деталь Бизнеса Оборудования", ООО "Ай-Эс-Эс", ООО "Энергетические и телекоммуникационные системы", ЗАО "ЭЛСИ", ООО "НеваДа", ООО "МИК"), что подтверждают полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информация).

В результате анализа банковских выписок установлено, что денежные потоки указанной группы замыкались на ООО "Электротехимпорт", часть денежных средств обналичивались через индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также выводилась за границу.

Инспекцией установлено частичное совпадение индивидуальных предпринимателей, на которых выводились денежные средства через ООО "Интраформ" и ООО "Траметс": ИП Мухамедов А.С., ИП Кутуев Р.Р., ИП Дементьев И.Д., ИП Рыбкин К.П., ИП Фетуллаев Р.А., ИП Пушкарева А.А., ИП Попов Д.В., ИП Лушниченко А.В., ИП Кузнецов А.М., ИП Русаков В.В., ИП Гусев Д.А., ИП Рябчун О.П., ИП Орлов Э.М.

Кроме того, согласно показаниям ИП Русакова В.В. (протокол допроса б/н от 12.08.2020), ИП Фетуллаева Р.А. (протокол допроса б/н от 12.08.2020), расчетные счета индивидуальным предпринимателям открывались бухгалтером Светланой и фактически ей же контролировались, договоры с ООО "Интраформ", ООО "Траметс" не заключали, руководителей данных организаций никогда не видели и не знают, услуги по грузоперевозкам никому не оказывали, за какие услуги на расчетные счета индивидуальным предпринимателям переводились денежные средства от ООО "Интраформ", ООО "Траметс" не знают, данные денежные средства не получали.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обосновало необходимость исключения из налоговых баз налогоплательщика по НДС сумм, полученных от вышеуказанных организаций.

По результатам анализа сведений из книг покупок и продаж указанных контрагентов по цепочке установлено, что ООО "БЭК-XXI ВЕК" и ООО "Электротехимпорт" установлена схема движения товара минуя спорных контрагентов ООО "Интраформ", ООО "Мелнов", ООО "Альтаир", ООО "Строй Сервис", ООО "Электрохолд", ООО "Цемар", ООО Ректайм-НН", ООО "Рерум", ООО "Траметс".

Указанная информация подтверждается результатами сопоставления движения товаров по номенклатуре (с индивидуальными характеристиками и количеством).

С учетом того, что установлена схема движения товара и установлен реальный поставщик товара (ООО "Электротехимпорт"), осуществивший фактическое исполнение обязательств по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, Инспекцией проведена "налоговая реконструкция".

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544 -О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным со спорными контрагентами это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Общество считает обоснованным включение в расчет налоговой реконструкции вычетов НДС по поставкам от ООО "ЛУИС+Северо-Запад", ООО "Деталь Бизнеса Оборудования", ООО "Ай-Эс-Эс", ООО "Энергетические и телекоммуникационные системы", ЗАО "ЭЛСИ", ООО "НеваДа", ООО "МИК", ООО "Элита-Центр", ООО "Технотрейд", ООО "ОСМ", ООО "Спецэнергострой", ООО "Металл-завод", ООО "Компания климат", ООО "Кабельные системы", ООО "Кабель Мастер", ЗАО "АМТ Груп".

При этом в ходе проверки налогоплательщик не раскрыл реальные параметры сделок в проверяемый период. В материалах дела отсутствуют доказательства прямых поставок вышеуказанными контрагентами.

На стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган Общество указывало на необходимость проведения расчета действительных налоговых обязательств ООО "БЭК ХХI-Век" по реальным поставщикам ООО "Электротехимпорт" и ООО "Трансинжиниринг".

Так, налоговым органом проведен расчет действительных налоговых обязательств Общества в соответствии с описательной частью решения вышестоящего налогового органа от 02.02.2023 N 16-15/05086@, о чем Обществу сообщено письмом Инспекции от 14.02.2023 N17-17/003637.

Инспекцией в материалы дела представлены первичные документы по операциям с ООО "Электротехимпорт" (поставка и реализация товара), полученные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых проведен анализ цен на материалы на выходе от ООО "Электротехимпорт" и на входе в ООО "БЭК-XXI ВЕК".

Реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электротехимпорт" подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, а также представленными в материалы дела доказательствами (ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 03.08.2023 N 17-11/018739 с расчетом налоговых обязательств Общества со ссылками на первичные документы (счет-фактуры) (CD-Диск N2).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика следует, что налогоплательщик имел прямые финансово-хозяйственные отношения с реальным поставщиком ООО "Электротехимпорт" (стр. 38, 44, 102,160 оспариваемого Решения).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительную поставку товара заявленными контрагентами (ООО ЛУИС+Северо-Запад", ООО "Деталь Бизнеса Оборудования", ООО "Ай-Эс-Эс", ООО "Энергетические и телекоммуникационные системы", ЗАО "ЭЛСИ", ООО "НеваДа", ООО "МИК") отсутствуют.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Элита-Центр", ООО "Технотрейд", ООО "ОСМ", ООО "Спецэнергострой", ООО "Металл-завод", ООО "Компания климат", ООО "Кабельные системы", ООО "Кабель Мастер", ЗАО "АМТ Груп" не являлась предметом налоговой проверки, следовательно, Инспекцией не проводились соответствующие мероприятия налогового контроля, расчет действительных налоговых обязательств в период проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлялся.

В настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа, подтверждающие действительную поставку товара ООО "Электротехимпорт", а также расчет действительных налоговых обязательств, Обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений между ним и ООО "Электротехимпорт", подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента подлежат отклонению, поскольку указанные факты не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями налогоплательщика, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, Инспекция, принимая оспариваемое Решение, действовала в соответствии с нормами НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-40035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова