Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28908/24 по делу N А40-76107/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-76107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-76107/21 об отказе в удовлетворении заявление Гранкова Александра Николаевича к ООО "Парадокс", ООО "Русский кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) Гулецкой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Парадокс пропертиз": Богатырев Ф.О. по дов. от 15.11.2023, Машенцев Д.И.

по дов. от 20.02.2024

от Гранкова А.Н.: Денисенко А.В. по дов. от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.07.2021 Гулецкая Ирина Александровна (05.10.1966 года рождения, место рождения: г. Молодечно Минской обл. Белорусской ССР) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отказано в удовлетворении заявление Гранкова Александра Николаевича к ООО "Парадокс", ООО "Русский кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с определение суда, Гранков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-76107/21 отменить. Представитель Гранкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Парадокс пропертиз" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО "Парадокс пропертиз" на апелляционную жалобу. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 11.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гранкова Александра Николаевича к ООО "Парадокс", ООО "Русский кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления Гранкова А.Н. 14 июля 2011 года между ООО "Русский кредит" и Гулецкой И.А. заключен договор займа N 41/07/2011. По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 14.07.2012. Пунктом 1.4. Договор займа установлено, что на сумму займа начиняются проценты в размере 3 % в месяц с момента получения заёмщиком денежных средств. В целях обеспечения исполнения договора займа N 41/07/2011 также 14 июля 2011 года между ООО "Русский кредит" и Гулецкой И.А. заключен договор ипотеки N35/07/2011.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N 2-3161/2013 с Гулецкой Ирины Александровны в пользу ООО "Русский кредит" взыскана задолженность в размере 3 970 000,00 руб., в том числе основной долг 2 500 000 руб., проценты в сумме 1 170 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28 050,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: 77:07:0005002:2098, адрес: город Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Фили-Давыдково, улица Кастанаевская, дом 53, квартира 120.

Решением Замоскворецкого суд г. Москвы от 16.03.2015 по делу N 2-880/2015 с Гулецкой И.А. в пользу ООО "Русский кредит" взысканы проценты за пользование займом, неустойка (1 904 665,90 рублей), расходы по госпошлине 17 723,33 руб., где проценты за пользование займом и неустойка рассчитывались на момент подачи иска, т.е. по состоянию на 18.02.2015. Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N 2-8046/2015 с Гулецкой И.А. в пользу ООО "Русский кредит" взысканы проценты за пользование займом, неустойка в сумме 530 817, 97 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 508, 18 руб. Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу 2-9117/2016 с Гулецкой И.А. взысканы пользу ООО "Русский кредит" проценты за пользование займом за период с 13.08.2015 по 09.08.2016 в размере 892 741 руб. 93 коп., неустойка за период с 13.08.2015 по 09.08.2016 в размере 200 000 руб., госпошлина в размере 13 663 руб. 71 коп. Таким образом, общая сумма взыскания составила 7 566 171,02 руб. 10.01.2020 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер: 77:07:0005002:2098, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Фили-Давыдково, улица Кастанаевская, Дом 53, Квартира 120. на правообладателя ООО "Парадокс Пропертиз" (правопреемник - ООО "Русский кредит").

По мнению заявителя, оспариваемая цепочка сделок: договор займа N 41/07/2011, договор ипотеки N 35/07/2011 от 14.07.2011, переход права собственности на ООО "Парадокс Пропертиз" в отношении квартиры должника, направлены на отчуждение ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель полагает, что сделки носят мнимый характер, совершены со злоупотреблением права, в связи с чем подлежат признанию недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделок не соответствует действительности и был предметом раасмотрения в суде первой инстанции. Так, Решением Замоскворецкого суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3161/2013 установлено, что:

1) Кредитор предоставил Гулецкой И.А. заем в размере 2 500 000 рублей;

2) Гулецкая И.А. вносила платежи в счет погашения задолженности:

- 24 989,61-29.07.2011,

- 300 000 - 21.10.2011,

- 175 000 - 02.11.2011,

- 70 950 - 01.12.2011,

- 4 100 - 02.12.2011,

- 150 000 - 03.02.2012,

- 500 000-17.02.2012,

- 550 000 - 20.02.2012,

- 200 000 - 24.02.2012.

14.12.2012 и 28.12.2012 Кредитором направляются претензии в адрес Должника (подтверждается в приведенном судебном решении), а после Кредитор обращается в суд. 29.11.2013 года Замоскворецкий суд г. Москвы принял решение по Гражданскому делу N 2-3161/2013 о взыскании с Гулецкой И.А. денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (3 970 000,00 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (28 050,00 рублей), а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Должник принимал участие в судебном споре, возражала против удовлетворения исковых требований, пользовалась услугами профессионального представителя и занимала активную позицию против иска, приводила судебную практику.

16.03.2015 года Замоскворецкий суд г. Москвы вынес Решение по Гражданскому делу N 2-880/2015 о взыскании с Гулецкой И.А. процентов за пользование займом, неустойки (1 904 665, 90 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (17 723, 33 рублей), где проценты за пользование займом и неустойка рассчитывались на момент подачи иска, т.е. по состоянию на 18.02.2015 года.

16.12.2015 года Замоскворецкий суд г. Москвы вынес Решение по Гражданскому делу 2-8046/2015 о взыскании с Гулецкой И.А. денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (530 817, 97 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (8 508, 18 рублей).

13.12.2016 года Замоскворецкий суд г. Москвы принял решение по Гражданскому делу 2-9117/2016 о взыскании с Гулецкой И.А. процентов за пользование займом за период с 13.08.2015 года по 09.08.2016 года в размере 892 741 руб. 93 коп., неустойки за период с 13.08.2015 года по 09.08.2016 года в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 13 663 руб. 71 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, общая сумма взыскания составляет 7 566 171,02 рублей.

Между "Русский Кредит" и ООО "Парадокс Пропертиз" заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО "Парадокс Пропертиз" перешли права требования задолженности с Гулецкой И.А. Приложение 5 к Заявлению ООО "Парадокс Пропертиз" о включении в реестр кредиторов от 16.02.2024 Копии Определений: 04.09.2018 по делу 2-3161/2013,28.08.2018 по делу 2-880/2015,16.07.2018 по делу 2-8046/2015, 16.07.2018 по делу 2-9117/2016.

30.04.2019 имущество передано приставом на реализацию, однако, в результате законным образом проведенных торгов, квартира не реализовалась.

11.06.2019 имущество передано повторно приставом на реализацию, однако, в результате законным образом проведенных повторных торгов, квартира вновь не реализовалась.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в адрес ООО "Парадокс Пропертиз" только после того, как имущество не было реализовано в рамках установленной законом процедуры на торгах, направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

20.06.2019 года приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - ООО "Парадокс Пропертиз", стоимость передачи взыскателю 6 907 500 рублей. Таким образом, вопреки мнению Заявителя, на момент передачи квартира покрывала 6 907 500 рублей из общей суммы взыскания 7 566 171,02 рублей.

Оставшаяся после взыскания недвижимости задолженность не погашена и составляет 658 671,02 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов. 28.08.2020 Дорогомиловский районный суд г. Москвы по делу 2-1472/2020 по исковому заявлению ООО "Парадокс Пропертиз" принял решение: прекратить право пользование Гулецкой И.А. занимаемой квартирой, снять Гулецкую И.А. с регистрационного учета. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-421297/2020 оставила решение в силе. Тем не менее, Гулецкая И.А. продолжала пользоваться квартирой и проживать в ней.

02.06.2021 в адрес Должника направлено требование об освобождении квартиры, оставшееся без ответа. Вследствие этого, ООО "Парадокс Пропертиз" 23.11.2021 подал иск о выселении Гулецкой И.А. 28.02.2022 Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по делу 2-1194/2022 о выселении Гулецкой И.А. из квартиры, взыскании госпошлины. 24.03.2022 Гулецкой И.А. подана апелляционная жалоба на решение, 22.08.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-32147/2022 оставила указанное решение в силе.

После возвращения материалов дела в суд первой инстанции у Ответчика появилась возможность получить на руки исполнительный лист о выселении и начать выселение Должника. В декабре 2023 года после подачи исполнительного листа приставам на принудительное выселение Гулецкая И.А. покинула квартиру, ключи от квартиры переданы не были. Гулецкая И.А. продолжала настаивать на проживании в квартире, что подтверждается Распиской от 08.11.2023, в которой подтверждает факт проживания в квартире и нахождения там ее личных вещей.

Материалами дела подтверждается, судом надлежащим образом установлено, а Заявителем не оспаривается, что Взыскатель осуществлял действия для взыскания, обращался к приставам-исполнителям с соответствующими требованиями. Заявителем не приводится доказательств того, что сделки осуществлены вразрез обычной практике рыночных отношений, напротив, все действия, предпринятые Ответчиком, прямо соответствуют и рынку, и закону, и подтверждаются не оспоренными и действующими судебными постановлениями и решениями должностных лиц ФССП.

Довод Жалобы о подозрительности сделок не соответствует действительности, повторяет довод искового заявления, ему дана надлежащая оценка судом.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договоры фактически исполнены сторонами, длительность регистрации перехода права собственности спорного имущества на ответчика связана исключительно с действиями должника, который препятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Исходя из анализа приведенных норм права и учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых сделок, а также о наличии злоупотребления правом обеих участников сделок при их заключении.

Данный довод Жалобы противоречит материалам дела, опровергается приведенными Ответчиком расчетами и заверенными копиями судебных постановлений, согласно которым на момент передачи квартира покрывала 6 907 500 рублей из общей суммы взыскания 7 566 171,02 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда по Гражданскому делу N 2-3161/2013 постановлено обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в 9 210 000 рублей согласно отчету независимого эксперта-оценщика. 30.04.2019 имущество передано приставом на реализацию, однако, в результате законным образом проведенных торгов, квартира не реализовалась. 11.06.2019 имущество передано повторно приставом на реализацию, однако, в результате законным образом проведенных повторных торгов, квартира вновь не реализовалась, подтверждает соответствие цены рыночной стоимости квартиры.

В соответствие ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (на публичные торги явилось менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по иене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной иены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 9 210 000 руб. - 25% = 6 907 500 руб. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами исполнительною производства, представленными в деле, которым судом была дана надлежащая оценка. Таким образом, умысла на момент совершения сделки относительно причинения вреда имущественным нравам кредиторов у Ответчика не было.

Заявителем пропущен срок исковой давности, на что законно и обоснованно указывает суд первой инстанции. Заявление об оспаривании сделки подано в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно требованиям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой данности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. С учетом особенностей применения десятилетнего срока, установленных приведенным Федеральным законом, срок исковой давности со дня начала исполнения сделки, истек 01 сентября 2023 года.

В силу п. 9 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

14.07.2011 оспариваемый договор был заключен сторонами, Кредитор исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в установленном договором порядке, что подтверждается Решением Замоскворецкого суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3161/2013. Договор ипотеки от 14.07.2011 N 35/07/2011, зарегистрирован 22.07.2011. Таким образом, срок исковой давности со дня начала исполнения сделки, истек 01 сентября 2023 года. Истец обратился с заявлением о признании сделки мнимой 11 января 2024 года, за установленными пределами сроков исковой давности - спустя 10 лет 4 месяца и 11 дней со дня начала исполнения сделки. Таким образом, довод о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции основан на неправильном толковании закона Заявителем, срок исковой давности пропущен, что исключает возможность обращаться в суд с заявленными требованиями.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-76107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев