Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-26221/24 по делу N А40-1118/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-1118/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1118/24

по исковому заявлению Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261)

к ответчику ФЭГАУ "Оборонлес" Минобороны РФ (ИНН 7718239133)

третье лицо: ФГКУ "УЛХиП" Минобороны РФ.

о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2020 N 39/ГЗ в размере 1 531 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЭГАУ "Оборонлес" Минобороны РФ о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2020 N 39/ГЗ в размере 1 531 руб. 81 коп., с привлечением 3 лица ФГКУ "УЛХиП" Минобороны РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 (резолютивная часть 12.03.2024) по делу N А40-1118/24, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны Россииобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,междуМинистерством обороны Российской Федерации (продавец) и ФГАУ "Оборонлес"Минобороны России (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от22.09.2020 N 39/ГЗ, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения,расположенные на землях, находящихся в собственности Министерства обороныРоссийской Федерации, в собственность покупателю для заготовки древесины всоответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупательобязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" и "з" пункта 21 покупатель обязанобеспечить вывоз древесины в срок до 31.12.2020.

Согласно Акту осмотра лесосеки от 02.12.2020 N 1, составленным лесничимМосковского лесничества в присутствии представителя ФГАУ "Оборонлес", установлено,что при осмотре места осуществления лесосечных работ в квартале 87 лесотаксационномвыделе N 16 лесосеки N 2, квартале 88 лесотаксационном выделе N 7 лесосеки N 1Первомайского участкового лесничества выявлено, что заготовленная ликвидная древесинаобщим объемом 16кб.м не вывезена в установленный договором срок.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 договора за оставление не вывезенной вустановленный срок древесины на лесосеке, покупатель уплачивает продавцу неустойку вразмере 7-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории понормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца.

Согласно расчету истца размер неустойки по подпункту "г" пункта 23 договораприложен к иску и составляет 1 531 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направленапретензия от 16.11.2023 N 207/8/пр-1847о необходимости оплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что как следует из п. 30 договора,срок вывозки древесины - до 31.12.2020.

В качестве доказательства просрочки вывоза древесины истец представил суду Актосмотра лесосеки от 02.12.2020, составленного за 29 дней до истечения срока вывозадревесины.

Таким образом, факт нарушения и просрочка со стороныответчика отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил,поскольку неустойка заявлена до истечения срока вывоза древесины. При этом истцом недоказано, что ответчик нарушил условия договора после 31.12.2020.

В соответствии с п. 6 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4) приказаМинистерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367"Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения,Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядкаосмотра лесосеки" (далее - Приказ N 367) в случае заготовки древесины на основаниидоговора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19Лесного кодекса Российской Федерации, осмотр лесосек осуществляется в бесснежныйпериод, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ (документпризнан утратившим силу с 1 сентября 2022 г.).

Срок исполнения обязательств по ДКП наступил 31.12.2020, в то время какпромежуточный осмотр лесосеки, на который также ссылается истец в обоснованиезаявленного иска, т.е. в снежный период.

Лицом, осуществляющим лесосечные работысогласно договору является - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерстваобороны Российской Федерации (Учреждение), единоличным исполнительным органом намомент составление актов осмотра лесосек являлся начальник Учреждения.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4) ПриказаМинприроды России N 367, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней допроведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотралесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказноеписьмо, факс, электронная почта).

Однако, Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосеки, внарушение Правил осмотра лесосеки, установленные Приказом Минприроды России N 367.

Осмотр лесосек, согласно дневнику погоды информационного интернет -ресурсаwww.gismeteo.ru был проведен в снежный период, следовательно акты осмотра лесосекисоставлены с нарушением Порядка осмотра лесосек, установленного Приказом N 367 и немогут быть использованы в качестве надлежащего доказательства ненадлежащегоисполнения условий договора.

Кроме того, осмотр лесосеки производился без уведомления и привлечениянадлежащего представителя ответчика, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 309, 310,454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что в качестве доказательства просрочки вывоза древесины истец представил суду Актосмотра лесосеки от 02.12.2020, составленного за 29 дней до истечения срока вывозадревесины, тем самым подтвердив отсутствие факта нарушения и просрочки со стороны ответчика,поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил, пришел к выводу о том, что требование истца неподлежит удовлетворению.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается что не были исследованы все обстоятельства дела, соответственно не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязаносовершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передатьимущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеетправо требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают издоговоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательногообогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Приустановлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаныдействовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимнооказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а такжепредоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 52 приказа Министерства природных ресурсов и экологииРоссийской Федерации от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесиныи особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесногокодекса Российской Федерации" (далее - Правила заготовки древесины) при заготовкедревесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которыхрасположены леса, не применяются пункты 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 настоящих Правил.

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий,что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесныхнасаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса, рубка лесныхнасаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывозосуществляются в течение срока, установленного договором или контрактомсоответственно.

Таким образом, Учреждение имеет право производить рубку лесных насаждений,трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленнойдревесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины (приказМинприроды России от 01.12.2020 N 993).

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказуМинприроды России от 27 июня 2016 года N 367) приказа Министерства природныхресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 лицо, осуществляющееосмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо,осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Лицом, осуществляющим лесосечные работы согласно ДКП является федеральноегосударственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" (Учреждение),единоличным исполнительным органом на момент составление Актов осмотра лесосекявлялся начальник Учреждения.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающимподтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Суд первой инстанции указал,что в качестве доказательства просрочки вывоза древесины истец представил Актосмотра лесосеки от 02.12.2020, составленного за 29 дней до истечения срока вывозадревесины. Таким образом, факт нарушения и просрочка со стороны ответчика отсутствуют,поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил. Равно как и не представлено истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил условия договора после 31.12.2020.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследованиядоказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применениязаконов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-1118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина