Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-63312/24 по делу N А40-267928/2018

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-267928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журиной Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-267928/2018

об утверждении способа распоряжения денежным правом требования (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Союз Телеком"),

о замене кредитора (взыскателя) по указанному денежному обязательству в части требований в размере 12 208 146 руб. 07 коп. в составе второй очереди, в размере 27 782 274 руб. 10 коп. в составе третьей очереди на ФНС России в лице ИФНС России N 4 по городу Москве,

о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности (судья Марков П.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Журиной Е.В. - Архипова Т.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании банкротом ООО "Союз Телеком", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, согласно которому кредиторы выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 произведена замена взыскателя ООО "Союз Телеком" на ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 12 208 146,07 рублей в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника, в размере 27 782 274,10 рублей в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. Определено выдать исполнительный лист о взыскании с Журиной Екатерины Витальевны, Малышева Владимира Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве суммы в размере 12 208 146,07 рублей, 27 782 274,10 рублей.

Журина Екатерина Витальевна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

Конкурсный управляющий ООО "Союз Телеком" представил письменный отзыв, полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению). С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журиной Екатерины Витальевны доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 Журина Екатерина Витальевна и Малышев Владимир Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз Телеком", приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 включена задолженность по требованию Инспекции в размере 53 370,98 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз Телеком", 1 855 420,73 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 1.167.184,65 рублей и 175 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 включена задолженность по требованию Инспекции в размере 436.588 рублей в реестр кредиторов должника ООО "Союз Телеком" в 3-ю очередь удовлетворения, требование в размере 462 672,43 рублей, 48 000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 включена задолженность по требованию Инспекции в размере 12.154.775,09 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз Телеком", 16.973.944,67 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 6 781 895,70 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 включена задолженность по требованию Инспекции в размере 53 939,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз Телеком", 2 261,91 рублей, 200 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все уполномоченный орган направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО "Союз Телеком" в порядке правопреемства на ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 12 208 146,07 рублей в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника, в размере 27 782 274,10 рублей подлежит удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года о привлечении Малышева В.В. и Журиной Е.В. к субсидиарной ответственности отменено в части привлечения Малышева В.В., и что в этом случае вопрос об определении размера ответственности Журиной Е.В. подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании с привлечением к участию в нем Журиной Е.В.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пп.2 п.1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Вопреки указанным доводам ответчика отмена Арбитражным судом Московского округа определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности Малышева В.В. и отказ в требованиях о привлечении его к субсидиарной ответственности не отменяет это определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Журиной Е.В.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения факт наличия у Журиной Е.В. субсидиарных обязательств перед кредиторами ООО "Союз-Телеком" был установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года, которое в последствии было проверено и признано законным арбитражным судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению в отдельном судебном заседании, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения. Журина Е.В. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в ситуации, когда долг не погашен, а требования включены в реестр требований кредиторов должника, имела возможность участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса об утверждения способа распоряжения правом требования, знакомиться с материалами дела и заявлять возражения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Задолженность по обязательствам перед бюджетом в ходе конкурсного производства не погашена.

Доводы о том, что сумма, подлежащая выплате в бюджет (налоговому органу), в действительности менее той, которая включена в реестр требований кредиторов должника, апеллянт не привёл, соответствующие доказательства не представил.

Факт распоряжения кредиторами денежным правом требования, соблюдение при этом требований Закона о несостоятельности усматривается из материалов дела. Права Журиной Е.В., как утверждённый способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности, так и принятый судебный акт - не нарушают.

В такой ситуации вне зависимости от наличия / отсутствия отдельного судебного акта о размере субсидиарной ответственности, который в силу закона составляет размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, и неисполненные текущие обязательства, не свидетельствует о нарушении прав ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Журина Е.В. не была лишена возможности заявить какие-либо возражения против замены кредитора в обязательстве, однако этого не сделала, ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-267928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур