Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-3207/22 по делу N А40-267928/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-267928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Окрояна Арутюна Окроевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

в рамках дела о банкротстве ООО "Союз Телеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Союз Телеком" (далее - ООО "Союз Телеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович, член Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 077/10 от 24.10.2017, заключенный между ООО "Союз Телеком" и Окрояном Арутюном Окроевичем по продаже транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FF7DA114413, цвет кузова бронзовый, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Окрояна Арутюна Окроевича обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Союз Телеком" указанное транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на взыскание с Окрояна А.О. рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление удовлетворено, способ исполнения определения от 02.11.2020 изменен, с Окрояна А.О. в конкурсную массу ООО "Союз Телеком" взысканы денежные средства в размере стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALGA2FF7DA114413, цвет кузова бронзовый в сумме 3 029 000 рублей.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.11.2020 конкурсным управляющим получен исполнительный лист и предъявлен в ФССП России для принудительного исполнения судебного акта.

До настоящего времени Окрояном А.О. транспортное средство ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства в конкурсную массу ООО "Союз Телеком" не возвращено, в связи с чем конкурсный управляющий заявил об изменении порядка исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, арбитражным судом определением от 20.07.2020 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату заключения договора. Согласно заключению эксперта N 200820.2-MB от 30.10.2020, рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска по состоянию на 28.10.2017 составила 3 029 000 руб.

Доказательства, указывающие на нерыночность определенной стоимости имущества с учетом технического состояния транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что способ исполнения определения арбитражного суда от 02.11.2020 подлежит изменению на взыскание с Окрояна А.О. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 3 029 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Окроян А.О., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Окроян А.О. указывает, что уже на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной транспортное средство у него отсутствовало, в связи с чем автомобиль и не был передан конкурсному управляющему должника ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства.

Кроме того, кассатор полагает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки не составляла 3 000 000 руб., оснований для признания сделки недействительной, по мнению Окрояна А.О., не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Применительно к настоящей ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, выбыло из владения Окрояна А.О., суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения последним в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В этой связи, приняв во внимание заключение эксперта N 200820.2-MB от 30.10.2020, подготовленное на основании определения суда при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суды изменили способ исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости в размере 3 029 000 руб.

Доводы Окрояна А.О. о том, что в действительности рыночная стоимость транспортного средства на момент его продажи не составляла 3 029 000 руб., а варьировалась в пределах суммы от 1 700 000 руб. до 3 000 000 руб., и в действительности автомобиль был приобретен им у должника за 2 200 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Вопросы о стоимости предмета договора, размере фактически уплаченной суммы по договору подлежали разрешению при рассмотрении обособленного спора о признании непосредственно договора купли-продажи от 24.10.2017 между должником и Окрояном А.О. недействительным, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, который вступил в законную силу. В данном же обособленном споре рассмотрению подлежал вопрос исключительно об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 304-ЭС19-14125 по делу N А70-16137/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-267928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов