Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27155/24 по делу N А40-44256/2020

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-44256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2024 года по делу N А40-44256/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилпрофи" (ИНН 9731006678, ОГРН 1187746693991 )

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по Москве З.А. Котовский, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РОССИИ М.А. Борина

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Быков К.В. по доверенности от 19.10.2023,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением прекращении исполнительного производства по делу и изменении порядка исполнения судебного акта

Определением суда от 25.03.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-20-181-330 удовлетворены заявленные требования ООО "Управляющая компания Стройжилпрофи" об обязании АО "ГУОВ" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Очаковская, дом 10, корп. 2, а также взыскана судебная неустойка в размере 15 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Общество, ссылаясь на утрату у взыскателя статуса управляющей компании многоквартирного дома, частичное исполнение судебного в части передачи документации, просит прекратить исполнительное производство.

Кроме того, по мнению заявителя, дальнейшее ведение исполнительного производства приведет к неосновательному получению взыскателем от должника денежных средств судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города от 09.07.2020 по делу N А40-44256/20-181-330 в размере 15 000,00 руб. за день просрочки до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор собственниками помещений МКД иной управляющей организации не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать документы вновь избранной организации. Соответственно истребуемая у ответчика техническая документация подлежит передаче именно истцу, который, в свою очередь, отвечает за ее наличие перед вновь избранной управляющей организацией.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, определив ее взыскание до 08.06.2023 г.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика (должника) в части об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании неустойки, определив ее взыскание до 08.06.2023 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие указанных обстоятельств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-44256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина