Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 12АП-2743/24 по делу N А12-1282/2024

г. Саратов

20 июня 2024 г.

Дело N А12-1282/2024

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.06.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу N А12-1282/2024 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП: 311028012400084, ИНН: 027810700736)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), Камышинскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403892, Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Воинов-интернационалистов, 15, корп. б), судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пригожановой Наталье Олеговне,

заинтересованное лицо: Алоян Иско Кярамович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Пригожановой Н.О. по исполнительному производству N 244949/23/34011-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Камышинское районное отделение службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пригожанова Наталья Олеговна, Алоян Иско Кярамович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 по делу N А12-34785/2022 с индивидуального предпринимателя Алоян Иско Кярамовича в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича взыскана компенсация в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими последнему знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502 за последние три года до 24.12.2022 включительно, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 17.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 039334442.

Указанный исполнительный лист 01.08.2023 направлен взыскателем в Камышинское РОСП по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Калина, д. 4 (местонахождение ГУФССП России по Волгоградской области) и получен ГУФССП по Волгоградской области 05.08.2023 (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80111786315281).

В последующем исполнительный лист от 17.07.2023 серии ФС N 039334442 зарегистрирован Камышинским РОСП 25.08.2023, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

На основании исполнительного листа серии ФС N 039334442 судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отделения судебных приставов районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Пригожановой Н.О. 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 244949/23/34022-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Алоян И.К. в пользу Ибатуллина А.В. задолженности в размере 606 000 руб., в рамках которого совершались действия, направленные на исполнение решения суда по делу NА12-34785/2022.

Полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры были недостаточными для достижения цели исполнения решения суда, а также данные меры приняты несвоевременно, ИП Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований ИП Ибатуллин А.В. указывает на то, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 05.08.2023, а зарегистрирован лишь 25.08.2023. В связи с изложенным, ИП Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика старшего судебного пристава Камышинского РОСП, поскольку он несёт ответственность за несвоевременную передачу исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Если должником является гражданин, то, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при оценке вышеуказанного довода заявителя исходит из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлен предпринимателем по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4. Данный адрес является адресов УФССП России по Волгоградской области. Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что данное отправление получено Управлением - 05.08.2023.

Службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства, которые опубликованы в КАД 05.02.2024.

Из представленных документов усматривается, что исполнительный лист поступил в Камышинское РОСП 25.08.2023. Иного из имеющихся документов не следует.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.08.2023, т.е. в установленный законом срок. Каких-либо нарушений при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем 28.08.2023 в органы ГИБДД МВД России направлен запрос о представлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Также судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 в налоговый орган направлен запрос о представлении сведений о месте нахождения должника, виде деятельности, и его расчётных счетах, открытых в кредитных учреждениях. Кроме того, 28.08.2023 в адрес операторов сотовой связи направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником абонентских номерах.

Таким образом, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Также, 05.09.2023 направлен запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России о представлении сведений о серии, номере и дате выдаче паспорта, дате и месте рождения должника.

В адрес должника 07.09.2023 направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу исполнителю.

21.09.2023 в адрес Алояна И.К. направлено требование о представлении информации о регистрации, имуществе, месте работы, а также иных имущественных прав должника.

По информации, предоставленной из Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", ООО "Драйв Клик Банк" установлено, что Алоян И.К. является клиентом указанных кредитных учреждений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023, 11.09.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023, 14.11.2023, 28.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк".

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 наложен арест на денежные средства должника Алоян И.К., находящихся на расчетных счетах, Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк", ООО "Драйв Клик Банк".

Денежных средств на расчетных счетах не выявлено.

Согласно полученным ответам из регистрирующих и контролирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Барановка, ул. Клубная, д. 12. На момент посещения кто-либо по указанному адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные учреждения; совершён выход по адресу должника с целью установления имущественного положения; наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, пришёл к обоснованному выводу о совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия не допущено.

Нарушение установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Установленный названной статьей срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В рассматриваемом случае в отношении должника исполнительное производство не завершено, судебным приставом принимаются меры принудительного взыскания, направленные на исполнение исполнительного документа; возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В апелляционной жалобе ИП Ибатуллин А.В. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен срок направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю направлено через портал ЕПГУ в личный кабинет. Согласно информации портала ЕГПУ взыскателем постановление получено и прочитано (л.д. 26).

Поскольку должником постановление о возбуждении исполнительного производства через портал ЕПГУ в личном кабине не получено и не прочитано, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией 06.02.2024 (ШПИ 80086493642626).

Вместе с тем, закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, в том числе в адрес должника направлялось извещение о вызове на приём к судебному приставу исполнителю и требование о представлении информации о регистрации, имуществе, месте работы, а также иных имущественных прав должника. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав взыскателя не нарушает.

Также в апелляционной жалобе ИП Ибатуллин А.В. указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки своевременности направления в регистрирующие и контролирующие органы запросов в целях установления имущественного положения должника.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, содержащие, в том числе, соответствующие запросы. При этом, данные запросы направлены судебным приставом-исполнителем 28.08.2023, т.е. в день возбуждения исполнительного производства.

Также в апелляционной жалобе ИП Ибатуллин А.В. указывает на то, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель также просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вместе с тем данное ходатайство не рассмотрено судебным приставом-исполнителем и соответствующее постановление не вынесено.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о временном ограничении на выезд должника, поступило судебному приставу исполнителю 28.08.2023. Срок на рассмотрение ходатайства о временном ограничении на выезд должника истекает 11.09.2023.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ИП Ибатуллин А.В. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 01.09.2023 через портал ЕПГУ в личном кабинете (л.д. 20).

Срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истёк 25.09.2023. С настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИП Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд 24.01.2024, т.е. по истечении установленного срока на обжалование.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока предпринимателем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Также ИП Ибатуллин А.В. указывает на то, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах АО "Россельхозбанк" и ООО "Драйв Клик Банк", наложен лишь 28.11.2023, т.е. спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ИП Ибатуллиным А.В. также пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу N А12-1282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина