Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10645/24 по делу N А41-86887/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-86887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от СНТ "Косино у дер.Чулково" (ИНН 5040082175, ОГРН 1085040000418) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Раменское РОСП ГУ ФССП по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550), Российская Федерацию в лице ФССП России- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице ФССП России.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУФССП по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лебедь К.А.,- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Яхонтов И.Ю.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Косино у дер.Чулково" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-86887/23,

по иску СНТ "Косино у дер.Чулково" к Раменское РОСП ГУ ФССП по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России третьи лица: ГУФССП по Московской области, Лебедь К.А., Яхонтов И.Ю., о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Косино у дер.Чулково" обратились с исковым заявлением, к Раменское РОСП ГУ ФССП по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 258715 руб. 61 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в качестве соответчика привлечена Российская Федерацию в лице ФССП России

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУФССП по Московской области, Лебедь К.А., Яхонтов И.Ю..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-86887/23,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Косино у дер.Чулково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Определением Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. в солидарном порядке подлежали взысканию денежные средства с АО "Москапстрой" и СНТ "Косино у дер.Чулково" в сумме 63.672 руб. и на основании Определения Раменского городского суда Московской области от 28.03.2022 г., также в солидарном порядке подлежали взысканию с АО "Москапстрой" и СНТ "Косино у дер. Чулково" денежные средства на общую сумму 550.000 руб.

АО "Москапстрой" платежным поручением от 01.06.2022 г. N 2480 перечислило 63.672 рубля на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного производства N 99149/22/77053-ИП от 30.05.2022 г., а так же перечислил на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве

АО "Москапстрой" платежными поручениями: - от 05.08.2022 N 3834 по исполнительному производству N 151354/22/77053-ИП от 01.08.2022 г. денежные средства в сумме 150.000 руб. - от 05.08.2022 г. N 3830 по исполнительному производству N 151353/22/77053-ИП от 01.08.2022 г. денежные средства в сумме 250.000 руб. - от 18.08.2022 г. N 4133 по исполнительному производству N 160544/22/77053-ИП от 16.08.2022 г. денежные средства в сумме 250.000 руб.

Таким образом, Определения Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. и 28.03.2022 г. были полностью исполнены одним из должников - АО "Москапстрой" в полном объёме.

Судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сухановой Е.В. так же были возбуждены исполнительные производства по указанным выше Определениям Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. и 28.03.2022 г., а именно:

- от 14.06.2022 г. N 114172/22/50034-ИП на сумму: 63.672 руб. - от 28.07.2022 г. N 162927/22/50034-ИП на сумму: 150.000 руб.

- от 28.07.2022 г. N 162926/22/50034-ИП на сумму: 250.000 руб., и за период с 25.07.2022 г. по 26.05.2023 г. с расчетного счета СНТ "Косино у дер. Чулково" N 40703810740240000728 в ПАО Сбербанк г. Москвы на расчетный счет УФК по Московской области (РОСП ГУ ФССП по Московской области л.с. 05481853990) N 03212643000000014800, были необоснованно и незаконно взысканы денежные средства на общую сумму 290.918 руб. 21 коп.

Впоследствии денежные средства на общую сумму - 32.202 руб. 60 коп. были возвращены на расчётный счёт Истца.

Соответственно (290.918 руб. 21 коп - 32.202 руб. 60 коп.) остаток денежной суммы составляет 258.716 руб. 61 коп.

Истцом направлена досудебная претензия N 21 от 07.06.2023 г. в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 28.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 037962527, выданного Раменским городским судом по делу N 2-1854/2021, возбуждено исполнительное производство N 162926/22/50034-ИП о взыскании с СНТ "Косино у д. Чулково" в пользу Яхонтова Ильи Юльевича денежных средств в размере 250 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 224 146,21 руб, из которых 191 943,61 руб. перечислены взыскателю Яхонтову Илье Юльевичу, 32 202,60 руб. возвращены должнику.

Ответчик ссылается на то, что ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства учтен платеж на сумму 58 056,39 руб. 28.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 037962525, выданного Раменским городским судом по делу N 2-1854/2021, возбуждено исполнительное производство N 162927/22/50034-ИП о взыскании с СНТ "Косино у д. Чулково" в пользу Лебедь Константина Александровича денежных средств в размере 150 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 3 100 руб., которые перечислены взыскателю Лебедь Константину Александровичу.

Также в ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства учтен платеж на сумму 146 900,00 руб. 06.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 14.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 029383564, выданного Раменским городским судом по делу N 2-4222/2020, возбуждено исполнительное производство N 114172/22/50034-ИП о взыскании с СНТ "Косино" в пользу Яхонтова Ильи Юльевича денежных средств в размере 63 672,00 руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 63 672,00 руб., которые перечислены взыскателю Яхонтову Илье Юльевичу. 03.08.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, а является суммой, распределенной в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателям - Яхонтову И.Ю., Лебедь К.А.

Денежные средства в размере 258 715,61 руб. были перечислены Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателям Яхонтову И.Ю., Лебедь К.А. и не находятся в распоряжении Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, что исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку списанные в рамках исполнительных производств N 114172/22/50034- ИП, 162927/22/50034-ИП, 162926/22/50034-ИП денежные средства в размере 258 715,61 руб. находятся в распоряжении у взыскателей Яхонтова И.Ю., Лебедь К.А., у взыскателей возникло обязательство по возврату излишне полученных денежных средств, а у СНТ "Косино у д. Чулково" - право требования указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку должником не оспорено в установленном законом порядке ни одно постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-86887/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова