Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-9846/24 по делу N А56-127889/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-127889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Смарт Сервис" Петровой А.В. (доверенность от 10.01.2023), представителя ИП Корольковой А.Н. - Алексеевой Е.В. (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9846/2024) индивидуального предпринимателя Корольковой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-127889/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" к индивидуальному предпринимателю Корольковой Анастасии Николаевне о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корольковой Анастасии Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 101 990 руб. убытков по договору от 25.10.2022 N 25/10/22 (далее - Договор) и 17 500 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.02.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2024.

В апелляционной жалобе ИП Корольковой А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Апеллянт настаивает на надлежащем исполнении условий договора и отсутствия доказательств его вины в причиненных истцу убытках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять сервисное обслуживание растительных насаждений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 18 в срок с 25.10.2022 по 01.06.2023.

В силу п. 2.1. Договора исполнитель обязуется:

- выполнять работы в соответствии с перечнем работ по уходу за растительными насаждениями (Приложение N 1);

- исполнять полученные в процессе выполнения работ по уходу за растительными насаждениями указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора, а также возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний с предоставлением квалифицированного объяснения;

- предупреждать Заказчика о непригодности или недоброкачественности переданного Исполнителю материала;

- вести еженедельный журнал учета сервисного обслуживания.

Стоимость месячного обслуживания 63 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1. Договора исполнитель гарантирует, что обслуживаемые растительные насаждения не погибнут в период действия договора.

В случае гибели в период действия договора, растения заменяются на равноценные силами и за счет исполнителя.

Замена производится в период, благоприятный для посадки. Замене подлежат растения, погибшие по вине исполнителя - некачественный посадочный материал, невыполнение работ по уходу в течение действия договора.

Истец указывает на то, что предприниматель ненадлежащим образом оказывала услуги по Договору, несвоевременно производила обследование растений, прополку и рыхление лунок, подкормку и обработку, что привело к ненадлежащему состоянию газонов (проплешины), к гибели ряда деревьев, в том числе, клёна и берёзы, а также к плачевному состоянию иных растений, прополка вокруг которых надлежащим образом не осуществлялась, о чем исполнителю сообщено в письме N 39/СС от 12.07.2023.

Ответчик замену погибших деревьев по требованию истца не произвел, в связи с чем истец самостоятельно заменил растения.

Общество направило предпринимателю претензию от 12.10.2023 с требованием возместить убытки.

Отказ предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из обстоятельств дела следует, что выставленный исполнителем счет заказчику на оплату N 547 от 07.06.2023 в размере 63 000 руб., не оплачен. Заказчик в письме от 12.07.2023 отказался подписать акты в связи с ненадлежащим оказанием услуг, потребовал возместить убытки.

Согласно почтовому РПО 19734974002637 данное письмо направлено исполнителю. Предприниматель не согласилась с претензиями заказчика, считая, что оказанные услуги соответствовали требованиям договора и приложения N 1 к нему согласно фотофиксации и переписке в мессенджере whatsapp между сотрудниками исполнителя и общества.

В ответ на отказ заказчика предприниматель в письме от 17.07.2023 предложила составить двусторонний акт с перечнем замечаний.

Телеграммой от 21.07.2023 по надлежащему адресу заказчик направил предпринимателю приглашение на составление акта замечаний на 24.07.2023.

Однако предприниматель для составления акта не явилась.

Заказчик с участием третьих лиц составил акт от 24.07.2023 с перечнем замечаний, который был 28.07.2023 направлен предпринимателю с письмом от 25.07.2023.

Исполнитель в письме от 28.08.2023 уведомил о прекращении действия спорного договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку предприниматель уклонился от устранения недостатков, заказчик заключил договор с третьим лицом от 02.10.2023 об устранении недостатков, подписан акт от 16.10.2023 на сумму 101 910 руб.

Апелляционный суд полагает позицию ответчика о том, что при отсутствии просрочки оплаты заказчиком услуг исполнитель мог бы осуществлять должный уход, в противном случае исключается ответственность исполнителя при не выполнении заказчиком по оплате по договору, не состоятельным.

Гарантии должного ухода за растениями не поставлены договором в зависимость от расчетов с исполнителем.

Кроме того, ссылаясь на возможность приостановить исполнение договора в случае просрочки оплаты, ответчик не представил доказательств извещения заказчика в порядке пункта 4.5 договора о таком приостановлении.

Также следует отметить, что в силу пункта 3.3 договора, оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, которых в данном случае было два: N 570 от 15.05.2023 за апрель 2023 и N 547 от 07.06.2023 за май 2023.

Следует отметить, что обязанность предпринимателя заменить погибшие в период действия договора растения предусмотрена его условиями, в то время как в данном случае такое обязательство ответчиком не исполнено, поэтому истец обоснованно потребовал возместить ему возникшие в этой связи убытки.

Доводы ответчика о том, что общество не направляло документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств, опровергаются представленными в материалы дела телеграммой о вызове на составление акта замечаний, актом от 24.07.2023 с перечнем замечаний, просьбой устранить недостатки в письме от 25.07.2023 и переписке в мессенджерах.

В данном случае ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий пункта 5.1 договора, предусматривающего гарантии исполнителя того, что обслуживаемые растительные насаждения не погибнут в период действия договора, поэтому частичное сохранение растений не свидетельствует о полном и надлежащем оказании услуг предпринимателем.

При этом установленный в приложении N 1 к договору график также не освобождает исполнителя от обязанности возместить ущерб, допущенный в период действия договора.

Недостатки, по которым предъявлены убытки, возникли в период действия договора, а претензии истца связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Доводы ответчика о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях судом первой инстанции, не состоятельны и не обоснованы со ссылкой на нормы права. Ответчик не раскрыл, каким образом приведенные им обстоятельства привели к принятию по делу неверного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-127889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова