Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 20АП-2457/24 по делу N А62-13388/2023

г. Тула

20 июня 2024 г.

Дело N А62-13388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2024 по делу N А62-13388/2023 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская область, м.р-н Вяземский, г.п. Вяземское, ОГРН 1026700853838, ИНН 6722007415) о взыскании неустойки, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2023 года в сумме 166 702 руб. 86 коп., неустойки за период с 21.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 1 923 руб. 49 коп.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, в связи с оплатой ответчиком долга.

В то же время истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 4 808 руб. 73 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2024 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с учреждения в пользу общества взыскана неустойка, начисленная за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 в сумме 3 045 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель не согласен с взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы также не согласен со взысканием расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что суд области в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с учреждения судебные расходы без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения от 17.12.2016 N 6740100425 (далее - контракт), по условиям которого истец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 6.2 контракта).

Нарушение сроков оплаты электрической энергии ответчиком за спорный период подтверждено представленными истцом сведениями и учреждением не оспорено.

Учреждение оплату энергии не произвело, что послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Истцом за нарушение установленных контрактом сроков оплаты энергии начислена неустойка в сумме 4 808 руб. 73 коп. на задолженность за потребленную электроэнергию в октябре 2023 года за период с 21.11.2023 по 15.12.2023.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет неустойки проверен судом области и признан неверным в части примененной ставки.

При расчете неустойки обществом применена ставка Банка России, равная 15%.

Согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 с 30 октября 2023 года ключевая ставка равна 15%.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление Правительства РФ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474).

Пунктом 1 постановления N 474 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) предусмотрено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5 %.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 474 данный акт распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона в связи с постановлением N 474, причины и цели повышения ставки, начиная с августа 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда Российской Федерации, проверив расчет неустойки, произведенный обществом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применимой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых.

Размер неустойки за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 составил 3 045 руб. 53 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 3 045 руб. 53 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14- 6079/2020 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным 8 лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При добровольном удовлетворении ответчиком (одним из ответчиков при солидарной ответственности) исковых требований, критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что оплату основного долга ответчик произвел после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 059 руб.

По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2024 по делу N А62-13388/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина