Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-2855/24 по делу N А37-3609/2023

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А37-3609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 12.04.2024

по делу N А37-3609/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Федеральной службе исполнения наказаний,

о взыскании 64 849,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Магаданской области", Учреждение) о взыскании 64 849,76 рубля неустойки за период с 12.09.2023 по 27.12.2023, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России)

Решением суда от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Магаданской области" и ФСИН России в апелляционных жалобах просят решение суда от 12.04.2024 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В доводах жалоб их заявители указывают, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, имеет статус исправительного и финансируется из средств федерального бюджета, а учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку после доведения денежных лимитов основная задолженность была погашена в полном объеме.

Кроме того, заявители указывают на необоснованное возложение на ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Магаданской области" обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку Учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в своем отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.04.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в отсутствие заключенного с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Магаданской области" государственного контракта на теплоснабжение в период с августа по сентябрь 2023 осуществило поставку тепловой энергии для нужд ответчика на общую сумму 532708,50 рубля.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2023 N МЭ/20-18-09-545, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течении 30 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Магаданской области", у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт поставки ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" тепловой энергии на объекты ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Магаданской области" в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с Учреждения 64849,76 рубля неустойки за период с 12.09.2023 по 27.12.2023 (л. д. 98-100).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 64849,76 рубля за исковой период.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

При этом фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельств, что после поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик в ближайшее время произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки заявителей жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимания не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкции, не имеется.

Доводы заявителей жалоб о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа исполнительной власти (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиками по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2024 по делу N А37-3609/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина